Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 ~ М-480/2019 от 26.07.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Гребешковой Н.Е.

    при секретаре                      Набока В.А.

    с участием прокурора        ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Отрадное», ООО «Спутник-Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения смерти супругу в результате несчастного случая на производстве.

    В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час. произошел несчастный случай при проведении работ по монтажу линии глушения на скважине № Дмитриевского месторождения в 10 километрах южнее села Муханово <адрес> и в 80 км северо-восточнее <адрес>, в результате которого погибли ФИО6 (моторист цементировочного агрегата) и ФИО7 (помощник бурильщика 6 разряда).

    Погибший ФИО6 на момент своей гибели являлся супругом истца.

    Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа бурильщик ФИО7 и моторист ЦА-320 ФИО6 осуществляли работы по монтажу линии глушения.

    В указанное время бурильщик ФИО7 постучал в кабину автомобиля Камаз гос.номер № (автоцистерна), в кабине которого спал водитель ФИО18 (данный автомобиль прибыл на скважину № Дмитриевского месторождения для слива технологической жидкости). ФИО7 дал указание водителю ФИО18, чтобы он начал движение задним ходом от технологической емкости в сторону забуренного якоря, чтобы обеспечить проезд цементировочного агрегата. После чего, бурильщик ФИО7 и моторист ЦА-320 ФИО6 продолжили монтаж линии глушения, находясь между технологической емкостью и ЦА-320.

ФИО18 начал движение задним ходом, при этом не убедился, что этот маневр не создает опасности. Бурильщик ФИО8 не обеспечил выделение работника из состава вахты для организации движения автомобиля Камаз (автоцистерна) гос.номер № в условиях недостаточного обзора сзади. При движении задним ходом автомобиля, под управлением водителя ФИО18, произошел зацеп краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны автомобиля КАМАЗ гос. номер №, оттяжки мачты подъемного агрегата, которая одним концом была закреплена на мачте, другой конец лежал на земле.

    Дальнейшее движение автомобиля Камаз (автоцистерна) гос.номер № привело к падению мачты и опрокидыванию подъемного агрегата на левую сторону по направлению движения. Мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, который находился на расстоянии 14 метров севернее от устья скважины и на расстоянии 3 метров от технологической емкости. После остановки автомобиля одна из оттяжек мачты подъемного агрегата находилась на зеркале заднего вида на кабине и затем была освобождена водителем ФИО18

    В результате падения верхней секции мачты травмировало двух работников ООО «Отрадное» бурильщика ФИО7 и моториста ЦА-320 ФИО6

    В 23.40 часа ДД.ММ.ГГГГ фельдшером машины «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ <адрес> «Отрадненская городская больница» была констатирована смерть обоих работников – ФИО7 и ФИО6

    Согласно Заключению эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Похвистневское судебно-медицинское отделение, смерть ФИО6 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей основания черепа, закрытого перелома лицевой кости черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием прогрессирующего отека головного мозга и вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

    Погибший ФИО6, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадное» (далее Ответчик №) в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Управлении ремонта и цементирования скважин (приказ ООО «Отрадное» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

    Водитель автомобиля Камаз (автоцистерна) ФИО18, на момент несчастного случая, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис» (далее Ответчик №), оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС ООО «Отрадное».

    После произошедшего было проведено расследование этого несчастного случая. В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Ресурс» Управляющей компании ООО «Отрадное» ФИО9, причинами указанного несчастного случая послужили многочисленные нарушения со стороны работников ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис». Все нарушения со стороны ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис», ставшие причиной гибели ФИО6 и ФИО7, описаны в вышеуказанном Акте № о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, действиями водителя автомобиля Камаз (автоцистерна) гос.номер № ФИО18 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. Водитель ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18 не убедился, что маневр не создает опасности. Со стороны ООО «Отрадное» не было обеспечено выделение лица для организации движения автомобиля задним ходом, а также имели место быть другие виновные действия и бездействия как со стороны работодателя ООО «Отрадное», так и со стороны ООО «Спутник-Транссервис».

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц и работников двух компаний, а именно работодателя ФИО6 - ООО «Отрадное» и ООО «Спутник-Транссервис» - организации оказывающей транспортные услуги ООО «Отрадное».

В соответствии с вышеуказанным Актом о несчастном случае на производстве была установлена вина водителя ООО «Спутник-Трансервис» ФИО10, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В п. 8.12 ПДД РФ сказано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, водитель ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18 не убедился, что маневр не создает опасности, в следствие чего произошел зацеп краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны автомобиля Камаз гос.номер №, оттяжки мачты подъемного агрегата, в результате чего произошло падение мачты и опрокидывание подъемного агрегата на левую сторону по направлению движения автомобиля Камаз, мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, где находились ФИО6 и ФИО7, что и послужило причиной их гибели.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Смерть мужа – это невосполнимая для ФИО2 потеря, она до сих пор переживает данное событие, причинившее ей нравственные и физические страдания, которые нельзя передать словами.

Смерть мужа причинила сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, и истец считает, что эти страдания будут продолжаться и дальше. До сих пор ФИО2 не может вспоминать о случившемся без слез, постоянно вспоминает похороны мужа, вид его обезображенного лица постоянно «стоит перед ее глазами», часто сняться кошмары. ФИО2 очень не хватает мужа, который всю жизнь был для нее опорой. У истца небольшая заработная плата, заработная плата мужа была в несколько раз больше ее, а теперь почти вся зарплата истца уходит на оплату коммунальных и других обязательных платежей. В связи со смертью мужа, очень сильно ухудшилось материальное положение истца. После уплаты всех обязательных платежей, ничего не остается, оставшихся денег не хватает на нормальную жизнь, фактически истцу не на что жить. И при этом всём, ФИО2 почти всегда думает о своем муже, от этих переживаний и полученного стресса ухудшилось ее здоровье, часто болит голова, она испытывает боли в груди в области сердца, боится, что от этих переживаний сойдет с ума.

ФИО2 считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда и эта обязанность лежит как на работодателе погибшего ФИО6 - ООО «Отрадное, так и на работодателе причинителя вреда, собственника источника повышенной опасности - ООО «Спутник-Транссервис».

ФИО2 просит взыскать с ООО «Отрадное» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Спутник-Транссервис» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Отрадное» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей и с ответчика ООО «Спутник-Транссервис» судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 увеличила требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с представительскими услугами адвоката и просит взыскать с ООО «Отрадное» расходы за подготовку искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей и за услуги представителя в сумме 7500 рублей и с ответчика ООО «СпутникТранссервис» - за подготовку искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей и за услуги представителя в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Смерть мужа для истца – это невосполнимая потеря, они вместе прожили 32 года. Муж был всегда для ФИО2 опорой как в моральном так и в материально плане. Муж просто ушел на работу и не вернулся. В день погребения, на поминках представитель работодателя предлагал подписать какие-то документы по компенсации морального вреда, но ФИО2 была в таком состоянии, что ничего не понимала и отказалась их подписывать. Какая сумма была предложена работодателем в счет компенсации морального вреда, истец не знает, т.к. документы не смотрела.

    Представитель ООО «Отрадное» ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Виновным в данном несчастном случае признан мастер ФИО19, который частично возместил истцу моральный вред. Кроме того, страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 1 000 000 руб. Компенсация морального вреда не должна являться предметом наживы. Представитель ответчика полагает, что в возмещение компенсации морального вреда истцу возможно взыскать 50 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат уменьшению, так как не отвечают требованиям разумности.

Представитель ООО «Спутник-Транссервис»: ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что ООО «Спутник-Транссервис» не может нести ответственность за действия сотрудников ООО «Отрадное», и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к ООО «Спутник-Транссервис» заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Отрадное» был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО6 был принят на работу в ООО «Отрадное» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в Управление капитального ремонта и цементирования скважин, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО6 принят на работу в обособленное подразделение <адрес> в Управление капитального ремонта и цементирования скважин на участок по цементированию скважин мотористом цементировочного агрегата 6 разряда.

        В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве.

Пунктов 9 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002г. №, установлено, что расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

В материалах дела имеется акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

В материалах дела имеется акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «УК «Ресурс» управляющей компании ООО «Отрадное» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) и наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №Д (выполнение работ по капитальному ремонту скважин) между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное», АО «Самаранефтегаз» по Акту приема-передачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ передало площадку скважины № Дмитриевского месторождения размером 40x40 метров для проведения работ по капитальному ремонту скважины ООО «Отрадное».

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут бригада капитального ремонта скважин № переезжала на скважину № Дмитриевского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобиль Камаз (автоцистерна) гос.№ № под управлением водителя ФИО18 прибыл на скважину № Дмитриевского месторождения в третий раз для слива технологической жидкости. По указанию бурильщика ФИО7, ФИО18 установил автоцистерну около технологической емкости, на территории скважины, на расстоянии 15 метров от устья скважины.

ФИО18 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Транссервис», оказывающим транспортные услуги ООО «Отрадное» на основании договора №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг для бригад КРС.

В момент, когда автомобиль заезжал на территорию скважины, оттяжки не были разложены, находились около подъемного агрегата, а якоря находились у намеченных мест установки по периметру обвалования скважины.

ФИО18 после установки автомобиля находился в кабине автомобиля, в ожидании слива технологической жидкости.

В 22 часа 00 минут бурильщик ФИО7 постучал в кабину автомобиля Камаз и дал указание водителю ФИО18, который в этот момент спал в кабине, чтобы он начал движение задним ходом от технологической емкости в сторону забуренного якоря, чтобы обеспечить проезд цементировочного агрегата.

Бурильщик ФИО7 и моторист ЦА-320 ФИО6 продолжили монтаж линии глушения, находясь между технологической емкостью и ЦА-320.

ФИО18 начал движение задним ходом, при этом не убедился, что этот маневр не создаст опасности.

Бурильщик ФИО7 не обеспечил выделение работника из состава вахты для организации движения автомобиля Камаз (автоцистерна) гос.. № № условиях недостаточного обзора сзади.

При движении задним ходом автомобиля под управлением водителя ФИО18 произошел зацеп краем правой площадки осмотра и обслуживания емкости автоцистерны автомобиля Камаз гос.№№ оттяжки мачты подъемного агрегата, которая одним концом была закреплена на мачте, другой конец лежал на земле.

Дальнейшее движение автомобиля Камаз (автоцистерна) гос.№№ привело к падению мачты и опрокидыванию подъемного агрегата на левую сторону по направлению движения. Мачта подъемного агрегата упала на ЦА-320, который находился на расстоянии 14 метров севернее от устья скважины и на расстоянии 3 метров от технологической емкости.

После остановки автомобиля одна из оттяжек мачты подъемного агрегата находилась на зеркале заднего вида на кабине и затем была освобождена водителем ФИО18

В результате падения верхней секции мачты травмировало двух работников ООО «Отрадное»: бурильщика ФИО7 и моториста ЦА-320 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут прибывшим на скважину фельдшером машины «Скорой помощи» ГБУЗ <адрес> «Отрадненская ГБ», констатирована смерть обоих работников.

Согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по капитальному ремонту скважины № Дмитриевского месторождения, выразившаяся:

- в несоблюдении последовательности плана работ на КРС на скважине № Дмитриевского месторождения Дмитриевского купола, а именно не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата);

- в не обеспечении мер безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допущено нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата:

- в не обеспечении безопасных условий при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля Камаз гос.№№ под управлением водителя ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18, а именно перед подачей автомобиля водитель ФИО18. не убедился, что маневр не создает опасности, не было обеспечено выделение лица, для организации движения автомобиля;

- в отсутствии должностного лица со стороны ООО «Отрадное», ответственного за создание безопасных условий охраны труда, контроль за соблюдением безопасных методов работы при привлечении работников сторонних организаций во вторую смену.

    Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

    - мастер бригады КРС ООО «Отрадное» ФИО19 допустил несоблюдение последовательности плана работ на КРС на скважине № Дмитриевского месторождения Дмитриевского купола, а именно: не обеспечено глушение скважины технологической жидкостью перед началом капитального ремонта скважины (в т.ч. монтажа подъемного агрегата ); не обеспечил меры безопасности при выполнении работ повышенной опасности, а именно допустил нахождение на территории скважины техники и транспорта, не используемых во время монтажа подъемного агрегата;

    - водитель ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18, управляя автомобилем Камаз гос.№№ не обеспечил безопасные условия при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля, а именно перед подачей автомобиля водитель ФИО18 не убедился, что маневр не создает опасности. Нарушение п. 3.1.3, п.3.1.4. производственной инструкции по охране труда, безопасности труда для водителей автомобиля ШТВР-001-2019, п. 8.12 Правил Дорожного Движения в РФ;

    - главный инженер ООО «Отрадное» ФИО14 не обеспечил соблюдение безопасных условий охраны труда при проведении капитального ремонта скважины № с привлечением работников сторонних организаций в ночную смену.

Из свидетельства о заключении брака, выданного городским отделом ЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о заключении брака между ФИО6 и ФИО15 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу положений ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

    Как следует из Акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях ФИО6 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрен, степень вины не определена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании представитель ООО «Отрадное» не оспаривал факт того, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб муж истца - ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Спутник-Транссервис» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что работник ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18 не признан виновным в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по монтажу линии глушения на скважине № Дмитриевского месторождения, в связи с чем ООО «Спутник-Транссервис» не является организацией, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, не подпадает под критерии ст. 1079 ГК РФ и не является причинителем вреда в результате несчастного случая.

    Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются, в том числе водитель ООО «Спутник-Транссервис» ФИО18, который управляя автомобилем Камаз гос.№№ не обеспечил безопасные условия при движении в обваловании скважины задним ходом автомобиля, а именно перед подачей автомобиля водитель ФИО18 не убедился, что маневр не создает опасности. Водитель ФИО16 нарушил п. 3.1.3, п.3.1.4. производственной инструкции по охране труда, безопасности труда для водителей автомобиля ШТВР-001-2019, п. 8.12 Правил Дорожного Движения в РФ.

Вышеуказанный акт ни ООО «Спутник-Транссервис», ни ФИО18 в данной части не оспорен, незаконным не признан.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спутник-Транссервис» и ФИО18, согласно которому ФИО18 принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> в автотранспортную службу на должность водителя автомобиля.

Следовательно, ООО «Спутник-Транссервис», как владелец источника повышенной опасности, также обязано возместить вред, причиненный его работником. В данном случае компенсировать причиненный истцу моральный вред, связанный с гибелью мужа.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда компенсация морального вреда выплачивается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что смерть мужа – это невосполнимая для нее потеря, она до сих пор переживает данное событие, причинившее нравственные и физические страдания, которые нельзя передать словами. Смерть мужа причинила истцу сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, истец до сих пор не может вспоминать о случившемся без слез, ей очень не хватает мужа, с которым они прожили в браке 32 года, который был для нее всегда и моральной и материальной опорой.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате гибели ее близкого человека, требований нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством ее обогащения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ООО «Отрадное» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Спутник-Транссервис» - в размере <данные изъяты> рублей.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков). Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 129096 от ДД.ММ.ГГГГ.

    При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Н.Е. Гребешкова