Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-644/2020 ~ М-4261/2020 от 19.10.2020

М-4261/2020(9-644/20)

24RS0046-01-2020-005755-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А., разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Юдина ФИО7 к САО «Надежда», Сердюцкому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юдин О.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Сердюцкому С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, №, под управлением Прокошина В.А., находящегося в собственности Прокошиной М.С., и транспортного средства TOYOTA PROBOX, №, под управлением Спивака В.Н., транспортного средства LIFAN 214813, №, под управлением Юдина О.Ю. Кроме того, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию был признан водитель Сердюцкий С.П., управляющий автомобилем TOYOTA CAMRY, №. Первоначально ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прокошин В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 исковые требования Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие», Прокошину В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Юдина О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 650 руб., с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. взыскана сумму страхового возмещения в размере 62 102 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019 в части размера взысканной с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. суммы изменено. Взыскана с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. в возмещение ущерба сумма в размере 12 020 руб. Это же решение в части удовлетворения исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Юдина О.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Исковые требования Прокошиной М.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 233,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., неустойка в размере 2 888 руб., финансовая санкция в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Прокошиной М.С. суммы страхового возмещения в размере 48 822,95 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 888 руб. считать исполненным. С САО «Надежда» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 802 руб. С Прокошина В.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., С Юдина О.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 663 руб. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдина Олега Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда оставлено без изменения. В настоящее время в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020, имеющим преюдициальное значение, установлено, что разрешая вопрос об объеме ответственности, суд рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате Юдину О.Ю. страховыми компаниями виновников в размере 195 400 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭЛАЭЙФ» № от 07.05.2019, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом г. Красноярска. Виновность в вышеуказанном ДТП установлена в размере 20% водителя Прокошина В.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», и 80% водителя Сердюцкого С.П., ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Размер страхового возмещения Юдину О.Ю. страховщиком Прокошиным В.А. ООО СК «Согласие» 39 080 руб., страховщиком Сердюцкого С.П. ООО «Надежда» в размере 156 320 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежада» в свою пользу страховое возмещение в размере 156 320 руб., также взыскать с ответчика Сердюцкого С.П. в пользу Юдина О.Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 680 руб.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что исковое заявление Юдина О.Ю. не подписано, оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Одновременно с иском Юдиным О.Ю. подано заявление о восстановлении срока.

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 ГПК РФ).

Данное указания закона ответчиком также не выполнено: с заявлением о восстановлении процессуального срока исковое заявление о возмещении убытков, причиненных ДТП не подано, ввиду того, что исковое заявление Юдина О.Ю. не подписано, оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока также подлежит возврату лицу его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юдина ФИО9 к САО «Надежда», Сердюцкому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Юдину ФИО11, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить заявление Юдина ФИО12 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Юдина ФИО13 к САО «Надежда», Сердюцкому ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок.

Судья                                                                           О.А. Милуш