Решение по делу № 2-743/2012 ~ М-706/2012 от 28.11.2012

Дело №2-743/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 17 декабря 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В. Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Коми дорожная компания» к Хотемову В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Коми дорожная компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хотемова В.А. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Из заявления следует, что22 сентября 2011 года в 16 час. 25 мин. на перекрёстке <адрес>, Хотемов В.А., управляя автомашиной КАМАЗ 55111R peг. знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомашине Mitsubishi Space Star per. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина КАМАЗ 55111R per. знак <данные изъяты> находился в пользовании ОАО «Коми дорожная компания» на основании договора аренды № от 02.03.2011 года, заключенного с ОАО «Комидорресурс».

Хотемов В.А. в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания», работая в ее филиале - Койгородском ДРСУч на основании договора от 05.08.2005 года.

За нарушение Правил дорожного движения, которые явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением 11 ВВ 415622 от 22.09.2011 года, вынесенным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на Хотемова В.А. наложен штраф в размере 100 рублей. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Mitsubishi Space Star не установлено.

Владелец транспортного средства Mitsubishi Space Star per. знак <данные изъяты> ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании убытков в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомашины и <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № от 02.07.2012 года с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Снизить размер ущерба, указанного в исковом заявлении ФИО1 стало возможным в связи с проведением судебной экспертизы, за проведение которой ОАО «Коми дорожная компания» произвела оплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 02.07.2012 года).

С Хотемовым В.А. был заключен трудовой договор № 17 от 05.08.2005 года, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что работник должен при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе возмещать вред, причиненный имуществу работодателя.

Согласно Журналов: проведения инструктажа для водителей по БДД, протокола проверки знаний по 20-ти часовой программе водительского состава, соответствующая работа с Хотемовым В.А. по предотвращению фактов совершения нарушений на рабочем месте, в том числе необходимых требований по соблюдению безопасности дорожного движения должностными лицами Койгородского ДРСУч ОАО «Коми дорожная компания» были проведены в полном объеме, что подтверждается подписью Хотемова В.А. в вышеперечисленных документах.

Ущерб ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> были возмещены ОАО «Коми дорожная компания» согласно платежного поручения от 13.11.2012 г. №.

В порядке регресса на основании статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котик А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Хотемов В.А. возражений по сути заявления не имеет. Однако просит учесть его нынешнее материальное положение, а именно, что он один воспитывает малолетнюю дочь, имеет статус малоимущей семьи, так как имеет доход ниже прожиточного минимума. Имеет обязательства по оплате коммунальных платежей, кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из пункта 12 Постановления следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что от действий Хотемова В.А., как работника ОАО «Коми дорожная компания», истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> в результате административного проступка. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле документами, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.250 ТК РФ в данном случае следует учитывать сложившееся в настоящее время имущественное положение ответчика, который один воспитывает малолетнюю дочь, 2001 г.р., работает у <данные изъяты>, среднедушевой доход на 1 члена семьи составляет <данные изъяты>, в связи с чем семье присвоен статус малоимущей, что подтверждается справкой ГБУ РК « Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» № 787 от 30.08.2012 года. Ответчик имеет обязательства по оплате коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> ежемесячно. Ущерб истцу причинён при неосторожной форме вины.

Поэтому с учётом степени и формы вины, материального положения ответчика суд считает возможным снизить согласно ст.250 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов следует исчислять пропорционально удовлетворённой части иска в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 238,242,243, 250 ТК РФ ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Коми дорожная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Хотемова В.А., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Коми дорожная компания» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья– М.И.Подорова