Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18765/2014 от 07.08.2014

Судья: Соболева О.О. дело № 33-18765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Ипотечный жилищный фонд» - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. заключила с ООО «Борисова слобода» договор уступки права требования №4/5/16/У по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ООО «Борисова слобода», в соответствии с которым к <данные изъяты> В.В. с момента государственной регистрации договора уступки права переходят права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, строительный номер - 16, количество комнат - 1, общей площадью 55,7 кв.м. Стоимость объекта по договору определена в <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года согласно п.3.1 договора. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ООО «Ипотечный жилищный фонд» до настоящего времени право собственности на завершенный строительством объект истцу не передал. Решением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> с ООО «Ипотечный жилищный фонд» взыскана неустойка за просрочку обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Тем не менее, ответчиком обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Ипотечный жилищный фонд» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (190 дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ипотечный жилищный фонд» в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не признал, считал недоказанным причинение истцу нравственных страданий. Кроме того, дополнил, что строительство 50-квартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>-а завершено принятием объекта в эксплуатацию на основании разрешения от <данные изъяты> года, о чем истца известили путем направления в ее адрес извещения, которое истец лично получила <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> В.В. уклоняется от явки для подписания акта приема-передачи имущества.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. заключила с ООО «Борисова слобода» договор уступки права требования №4/5/16/У по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ООО «Борисова слобода», согласно условиям которого с момента государственной регистрации договора уступки права к <данные изъяты> В.В. переходят права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.ЗОа, строительный номер - 16, количество комнат - 1, общей площадью 55,7 кв.м.

Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.

Цена договора составила <данные изъяты> При этом Попова В.В. взяла на себя обязательства по оплате суммы <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> и <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые были исполнены ею в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ипотечный жилищный фонд» своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, суд определил, что просрочка передачи квартиры допущена с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным судом периодом просрочки, поскольку само по себе осведомление истца <данные изъяты> о готовности объекта к приему не свидетельствует о передаче данного объекта потребителю.

В связи с чем, у суда не имелось оснований указывать датой окончания периода просрочки <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (190 дней), сумма которой составляет <данные изъяты>

Указанный период просрочки и сумму неустойки судебная коллегия полагает верными, считает возможным руководствоваться данным расчетом.

При этом, определяя размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200000 руб.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» подлежит увеличению взысканная с ООО «Ипотечный жилищный фонд» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая с учетом вышеуказанной неустойки и взысканных судом первой инстанции <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Изложить второй абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи