Решение по делу № 2-2815/2017 ~ М-2544/2017 от 25.07.2017

Дело №2-2815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием истца – Чайка А.С.,

ответчика – Козловой В.В.,

представителя ответчика – Говорун М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка А.С. к Козлова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чайка А.С. обратился с иском к Козлова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать 122800 рублей, из них 116800 рублей – стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6000 рублей стоимость проведения автотовароведческой экспертизы.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и не справедливость. Согласились возместить истцу 55000 рублей, исходя из стоимости заключенного истцом и ФИО7 договора купли-продажи <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Водитель Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, совершая поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Чайка А.С., движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чайка А.С. на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., действия водителя Козлова В.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, ст. 12.33, ст. 12.13 КоАП РФ. В справке о ДТП содержатся сведения о том, что собственником <данные изъяты> регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Чайка А.С., собственником «<данные изъяты>» регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Козлова В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Козлова В.В.

Чайка А.С. и Козлова В.В. ответственность перед третьими лицами в порядке Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Ответчик и его представитель согласились с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и нанесения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>. Однако не согласились с заявленным размером ущерба.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП судом назначена экспертиза (определение суда от 25.09.2017г.)

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска составляет 101333 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель не согласились с выводами эксперта, указав, что <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска мог находиться в неисправном состоянии на момент ДТП; стоимость приобретения истцом указанного автомобиля составила 55000 рублей, что напрямую влияет на рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, рыночная стоимость не может составлять 101333 рублей.

В судебное заседание приглашен эксперт, который дал пояснения, что исследуемая модель в указанной комплектации снята с производства, соответственно, установить цену нового аналогичного автомобиля по состоянию на момент ДТП не представляется возможным, определение стоимости расчетным методом (затратным подходом) не производилось. Определение наиболее вероятной стоимости прав собственности на оцениваемые объекты осуществляется через сопоставление преимуществ и недостатков примененных подходов. Так определить стоимость автомобиля с применением затратного подхода не представилось возможным, сравнительным подходом стоимость составила 101333руб. Экспертиза проведена с использованием справочно-нормативной литературой, указанной в экспертном заключении, в строгом соответствии с установленными нормативами. Стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска (55000руб) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не может повлиять на среднерыночную стоимость указанного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № года выпуска составляет 101333 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Удовлетворению подлежит требование о взыскании подтвержденных расходов на проведение автотовароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6000руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Чайка А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Чайка А.С.:

- сумму материального ущерба в размере 101 333 (сто одна тысяча триста тридцать три) рубля;

- сумму расходов на проведение автотовароведческого исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Чайка А.С. сумму государственной пошлины в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья                                                                               А.С. Цыкуренко