Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5112/2017 от 08.08.2017

Судья - Квитковская В.А. дело № 22-5112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Бузько Н.М. и Соболева Э.В.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Моисеенко С.С. и его защитника < Ф.И.О. >6 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, которым

Моисеенко Сергей Сергеевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...> имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

23.01.2008г. Ейским г/с КК по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.03.2015г. освобожден по УДО постановлением Октябрьского р/с г. Томска от 5.03.2015г. на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1г. 4 мес. 26 дн.,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моисеенко С.С. назначено наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Моисеенко С.С. по настоящему приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору Ейского городского суда от 23.01.2008 года и окончательно назначено к отбытию Моисеенко С.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения осужденного Моисеенко С.С. и его защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Моисеенко С.С.- < Ф.И.О. >6 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что со стороны сотрудников наркоконтроля допущена провокация в отношении Моисеенко С.С., а также то, что действия последнего неправильно квалифицированы, и вина в совершении инкриминируемых Моисеенко С.С. преступлениях не доказана. Обращает внимание, что показания не явившихся свидетелей были оглашены вопреки имеющихся возражений со стороны защиты. Указывает, что при разрешении ходатайства об отводе судьи, судья не удалялся в совещательную комнату.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Моисеенко С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался. Отмечает, что со стороны сотрудников наркоконтроля допущена провокация. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Полагает, что доказательства положенные в основу приговора, являются недопустимыми, так как получены в нарушение закона. Обращает внимание, что показания свидетелей являются противоречивыми, все имеющиеся противоречия судом при рассмотрении дела по существу не устранены. Также просит отменить постановления суда от 28.11.2016 года, 30.11.2016 года, как незаконные и необоснованные. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ проведенные <дата обезличена>, а также заключение эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Вернинский Д.В. участвовавший в деле просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей обвинения: < Ф.И.О. >10, <Г.Э.С.>, <Б.А.А.>, <П.В.В.>, <С.И.В>, <С.А.П.>, <П.А.С.>, <Б.Г.И.>, <Г.А.В.>, <К.П.В>, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами ОРМ, протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб показания всех свидетелей обвинения отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, процессуальный порядок получения данных доказательств судом нарушен не был — свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ, были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты, доказательств незаконности допроса и недостоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями суду, а также незаконности порядка проведения и участия в ОРМ указанных свидетелей, стороной защиты представлено не было, и суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности и использовал указанные показания в качестве доказательств по делу при вынесении приговора.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, проверочные закупки наркотических средств произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании постановлений о проведении проверочной закупки наркотических средств, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ссылки осужденного и его защитника на провокацию со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного следствия не установлено, материалы ОРД представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи между подсудимыми и стенограммами их переговоров.

Проведение нескольких ОРМ было вызвано необходимостью установления круга лиц, причастных, наряду с Моисеенко С.С. к незаконному обороту наркотических средств и при проведении последующих ОРМ выявлялись новые лица, участвующие в сбыте наркотиков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб осужденного о незаконности вынесенных постановлений суда от <дата обезличена> и <дата обезличена>, находит указанные постановления законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт сформировался у осужденного самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, из прослушанных телефонных переговоров следует, что Моисеенко С.С. передавал наркотические средства не только «закупщикам», а множеству других лиц. Разговоры велись по поводу передачи наркотика, мест передачи денег велись каждый день и по несколько раз в день, договариваясь о встречах, месте передачи денег и наркотиков для реализации.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденный совершил самостоятельно, в отсутствие подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и в конечном счете он был задержан, с имевшимися при нем наркотиками, изъятыми работниками наркоконтроля.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям и мотивировал принятое решение - эти доводы опровергаются стенограммами разговоров подсудимого, из которых известно, что между ним и другими лицами имелась договоренность и обсуждался порядок действий по сбыту марихуаны, расчета за эти вещества, согласно показаний свидетелей и телефонных переговоров именно Моисеенко С.С. обращался к «< Ф.И.О. >10» по сбыту наркотиков.

Доводы жалоб осужденного Моисеенко С.С. о том, что при допросе в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными, ничем не подтверждаются. Его право на защиту нарушено не было, поскольку допрос, а также проверка показаний подозреваемого производились с участием адвоката, следственные действия проводились, в том числе и с применением видеозаписи, при просмотре которых установлено, что показания давались добровольно, замечаний и ходатайств у участников не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обосновано признал доказанной вину осужденного в совершении преступлений в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о фальсификации дела, не установлено.

Квалификация действий Моисеенко С.С. по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ - правильная.

Наказание назначено осужденному Моисеенко С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Правомерно судом установлено, что отягчающее обстоятельство у Моисеенко С.С. – «рецидив преступлений», на основании п. «б», ч.3, ст. 18 УК РФ признан особо опасным, ввиду чего отбывание наказания назначено ему в колонии особого режима.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года в отношении Моисеенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного Моисеенко С.С. и защитника < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи