Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-696/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие»,

ответчика – Князькиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» к Князькиной М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» (далее – ООО МКК «Гражданское доверие») предъявило иск к Князькиной М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 договора займа № от 05.10.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Деньгофф» (далее – ООО «Деньгофф») предоставило Князькиной М.И. займ в размере 13000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 13000 рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере 4 420 рублей до 21.10.2014 г. Однако в указанный день ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с начисленной на нее суммой процентов не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа, при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу пени, равные 2% от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно договора уступки права требования долга № от 03.06.2016 г. ООО «Деньгофф» уступило право требования долга по договору займа № от 05.10.2014 г. ООО МФО «Гражданское доверие», по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права займодавца по договору займа, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафа.

О факте уступки права требования в адрес ответчика 07.06.2016 г. было направлено соответствующее уведомление с предложением оплатить сформировавшуюся задолженность новому кредитору, которое ответчиком проигнорировано.

На настоящий момент за Князькиной М.И. числится задолженность по основному долгу в размере 13000 рублей и по начисленным процентам на сумму займа в размере 47975 рублей 68 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего 60975 рублей 68 копеек.

28.10.2016 г. ООО МФО «Гражданское доверие» сменило свое наименование на ООО МКК «Гражданское доверие».

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 30.08.2016 г. о взыскании с Князькиной М.И. в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору был отменен в порядке статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 60 975 рублей 68 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Гражданское доверие» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Князькина М.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2014 г. между ООО «Деньгофф» и Князькиной М.И. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику (Князькиной М.И.) был предоставлен потребительский заем в размере 13 000 рублей сроком на 17 дней. При этом заемщик обязался возвратить займ до 21 октября 2014 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 2% за каждый календарный день пользования займом (730% годовых) (пункты 1, 2 и 3 договора). При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей (пункт 7 договора).

При этом в соответствии с условиями заключенного договора займа № от 05.10.2014 г. (пункты 3, 4), возвращение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче Князькиной М.И. займа в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9 договора займа № от 05.10.2014г., займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В соответствии с договором уступки права требования долга № от 03.06.2016 г. ООО «Деньгофф» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа № от 05.10.2014 г., заключенному с Князькиной М.И., ООО МФО «Гражданское доверие».

О состоявшейся уступке права требования долга по договору займа заемщик был извещен, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 07.06.2016 г.

28.10.2016 г. ООО МФО «Гражданское доверие» сменило свое наименование на ООО МКК «Гражданское доверие», что подтверждается решением № единственного учредителя общества от 20.10.2016 г., листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2017 г.

Представленными суду доказательствами подтверждается внесение ответчиком ООО МКК «Гражданское доверие» процентов по договору займа № от 05.10.2014 г., а именно: 01.11.2016 г. в размере 745 руб. 84 коп., 29.11.2016 г. в размере 1639 руб. 24 коп., 23.01.2017 г. в размере 1639 руб. 24 коп., а всего в сумме 4024 руб. 32 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения процентов за пользование займом, сумма задолженности Князькиной М.И. по договору займа по состоянию на 25.01.2017 г. составляет 60975 рублей 68 копеек, из которых: 13000 рублей – сумма основного долга, 47 975 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 06.10.2014 по 24.01.2017.

При этом, размер процентов за пользование займом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уменьшен истцом до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 52000 рублей (13000х4) и заявлен к взысканию в размере 47 975 рублей 68 копеек (52000,00-4024,32). Фактически, размер процентов за пользование займом в вышеуказанный период составляет 216060 рублей (13000,00х2%х831 день).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №11 от 29.12.2015 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что Князькина М.И. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, договор займа ответчиком не оспорен, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 13000 рублей и процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 47 975 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа в сумме 1000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, суд также принимает во внимание, что правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование займом, размер штрафа не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию штраф не превышает установленный законом размер (13000,00 х 0,05% х 823 дня (с 25.10.2014 по 24.01.2017) = 5349,50 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2059 рублей 27 копеек (13000,00 +47975,68+1000,00) – 20000,00)*3%+800).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» к Князькиной М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Князькиной М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» сумму долга по договору займа № от 05.10.2014 г. в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 47 975 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 27 копеек, а всего 64 034 (шестьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья