Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-846/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Лапшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2018 по исковому заявлению Валаева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валаев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к ООО «Газовик» о взыскании заработной платы в размере 147 142,86 рублей, указав, что с 23.11.2017 года по 13.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с окладом 30 000 рублей в месяц.

На протяжении всего периода времени работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий.

Тем не менее, ответчиком нарушены его права и законные интересы, тем что за период с 23.11.2017 по 13.04.2018 заработная плата ему не выплачивалась.

Валаев Д.А. в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о приостановлении работы до дня погашения задолженности по заработной плате, но данные требования остались без удовлетворения.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет: 147 142, 86 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с чем, ему причинен моральный вред, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Газовик» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 147 142,86 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Валаев Д,А. заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газовик» в лице Балашовой Е.В. исковые требования полагала незаконными и необоснованными, просила отказать суд в их удовлетворении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года между ООО «Газовик» и Валаевым Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя. Условиями трудового договора установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7 т. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, а так же согласно п. 2.1.1, 2.1.2. Трудового договора, истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец фактически отработал в ноябре 2017 года – 2 рабочих дня, в декабре 2017 года – 7 рабочих дней, в январе 2018 года – 5 рабочих дней. ( л.д.20-23 т.1).

В феврале, марте, апреле 2018 года истец на работу не выходил, что подтверждено показаниями свидетелей Геращенко Л.Г. и Коркина Д.Ю.

Так, свидетель Геращенко Л.Г. пояснила, что она является заместителем директора Общества, ею ежемесячно составляются табели учета рабочего времени, в которых правильно указаны сведения о явках и неявках на работу работников Общества. Она точно отразила информацию о фактически отработанном времени водителя Валаева. Также она утверждает, что 29 декабря 2017 года вечером ею лично были переданы 30 000 рублей в качестве заработной платы Валаеву. Однако в ведомости он не расписался, так как должен был отвезти срочно руководителя. Обещал расписаться за получение денег позже, однако так и не сделал это.

Свидетель Коркин Д.Ю, показал, что он является директором организации ООО «Проектмонтажиндустрия». ООО «Газовик» арендует в их здании офис. Он знает всех работников Общества «Газовик», знаком с Валаевым. Знает, что он работал в ООО «Газовик» водителем с осени 2017 года до Нового года. Утверждает, что видел Валаева один раз в январе 2018 года, после этого Валаева он в офисе ни разу не видел.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Ответчиком представлены в подтверждение своих доводов надлежащие письменные доказательства, заверенные уполномоченными лицами копии табелей учета рабочего времени, достоверность которых в суде подтвердила свидетель.

Представителем истца показания свидетеля не опровергнуты, несогласие истца с указанными доказательствами не является достаточным основанием для признания их недопустимыми.

Кроме того, указанные доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля Коркина Д.Ю., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является незаинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Также не опровергают доводы ответчика в части указания о днях выхода на работу истца показания свидетеля Кирсанова А.В., допрошенного по ходатайству истца.

Свидетель Кирсанов А.В. пояснил, что со слов Валаева он знает, что тот работал в ООО «Газовик» и возил собственника Общества Рузова. Спустя два месяца после приема работу у Валаева возникли неприязненные отношения с Рузовым. Знает, что он работал до Нового года. Заработная плата у него была 30 000 -40 000 рублей. Валаев говорил, что ему не выплачивает заработную плату.

Из показаний свидетеля Кирсанова А.В. не следует вывод о том, что Валаев Д.А. действительно работал полный рабочий день и каждый день выходил на работу до 13 апреля 2018 года.

Таким образом, суд находит доказанными доводы ответчика о фактически отработанном рабочем времени истца, с учетом которых и следует произвести расчет задолженности по заработной плате.

Между тем, суду учитывает, что ответчиком фактически признавалась обязанность по оплате труда истца в размере 30 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанная сумма была переданы истцу в качестве оплаты его труда по трудовому договору.

Однако доводы ответчика о том, что истцу была выплачена фактически заработная плата в сумме 30 000 рублей за декабрь 2017 года и в счет аванса за январь 2018 года не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Истец указанное обстоятельство не признал, пояснил, что никаких денежных средств он от ответчика не получал.

Ответчик подтверждающих документов об оплате данных денежных средств не предоставил. Тогда как указанное обстоятельство (оплата труда) должно быть подтверждено письменными доказательствами, и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и норм трудового права ( статьи 1, 2 Трудового кодекса РФ) работодатель обязан доказать факт соблюдения им трудовых прав работника, представив соответствующие письменные доказательства.

Однако в данном случае таких доказательств представлено не было. Поскольку ответчиком признавалась необходимость оплаты труда истца в сумме 30 000 рублей за отработанное время и в качестве аванса за январь 2018 года, несмотря на фактическое количество отработанных дней в январе 2018 года, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работнику, невыплату своевременно заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд полагает разумным размер компенсации 3 000 рублей.

Требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом фактически в иске не заявлено, расчет компенсации не произведен.

Судом установлено, что истец фактически отработал в 2018 году в январе 5 рабочих дней, в феврале, марте, апреле 2018 года на работу не выходил.

18 апреля 2018 года им направлено ответчику заявление о приостановлении работы ( л.д.34,35 т.1).

Таким образом, с указанной даты ответчиком не произведена оплата труда истцу, требования о взыскании заработной платы Валаевым Д.А. за период после 14 апреля 2018 года не заявлены. ( л.д.3,4 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валаева Дмитрия Александровича к ООО «Газовик» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в пользу Валаева Дмитрия Александровича задолженность по выплате заработной платы в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 33 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.