Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2016 ~ М-3017/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

представителей истцов Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. по доверенности и ордерам адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2960/2016 по иску Кузнецовой Э.В., Рогучева Михаила М.Н. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Э.В., Рогучев М.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Кузнецовой Э.В., Рогучевым М.Н.) (участниками долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве, является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 7, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв. м, жилой площадью 50,59 кв. м, площадью всех помещений 89,68 кв. м, в осях 1-2/А2-Б2 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 4-м этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве долевой взнос участников долевого строительства определен в размере <данные изъяты>. Денежные средства вносятся не позднее пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 9 договора участия в долевом строительстве (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве датой надлежащего произведения платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В силу пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве все обязательства сторон считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ему присвоен регистрационный номер №. С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) заключен кредитный договор № с Банком ВТБ 24. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка 13,15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведен обеспечительный платеж по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> на расчетный счет застройщика, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведен платеж по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>. Таким образом, оплата долевого взноса произведена ими (Кузнецовой Э.В., Рогучевым М.Н.) в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. В то же время ответчик-застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил, чем нарушил пункт 1.4 заключенного договора; квартира не передана им (истцам) до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их (Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н.) исковые требования частично удовлетворены: с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы в ее (Кузнецовой Э.В.) пользу неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в его (Рогучева М.Н.) пользу взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) вновь обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их (Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н.) исковые требования частично удовлетворены: с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы в ее (Кузнецовой Э.В.) пользу неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в его (Рогучева М.Н.) пользу взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взысканные судом суммы им (истцам) не выплачены. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал им (Рогучеву М.Н., Кузнецовой Э.В.) квартиру, продолжает пользоваться их (истцов) денежными средствами, просили суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в их (Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н.) пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы Кузнецова Э.В., Рогучев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, со слов представителя по доверенности и ордерам адвоката Арса Л.М., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. по доверенности и ордерам адвокат Арса Л.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Указала, что оснований для снижения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства не имеется, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На предложение суда уточнить заявленные требования в части взыскания неустойки за весь период просрочки передачи квартиры в собственность – <данные изъяты> (день обращения с иском в суд) ответила категорическим отказом, сообщив о намерении ее доверителей Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. взыскивать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность каждые три месяца.

Представитель ответчика - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н., в котором заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при его (договора) заключении, а именно, ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора в части обеспечения строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями и последующее возложение на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязанности по строительству инженерных коммуникаций. Уведомлениями застройщик неоднократно обращался к Рогучеву М.Н., Кузнецовой Э.В. с предложением о переносе срока сдачи спорного объекта, однако данные предложения истцами были проигнорированы. Полагал, что истцы намеренно дробят периоды просрочки, взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за каждые три месяца, что, по его (представителя ответчика) мнению, является злоупотреблением правом; действия Рогучева М.Н., Кузнецовой Э.В. направлены не на защиту прав потребителей, а на извлечение максимальной денежной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Кузнецовой Э.В., Рогучевым М.Н. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Москвоский комбинат хлебопродуктов» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 7, номер на площадке 1, общей площадью 85,87 кв. м, жилой площадью 50,59 кв. м, площадью всех помещений 89,68 кв. м, в осях 1-2/А2-Б2 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 4-м этаже, в корпусе 1, секции 1 жилого дома (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Кузнецова Э.В., Рогучев М.Н. обязаны уплатить ОАО «Московскому комбинату хлебопродуктов» долевой взнос в размере <данные изъяты> в следующем порядке: часть цены договора в размере <данные изъяты> оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых Банком ВТБ 24, которые предоставляются в безналичном порядке на счет застройщика, в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.4 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № года истцы выполнили денежные обязательства перед ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по оплате договора участия в долевом строительстве № в сумме <данные изъяты> рубля; ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Однако ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ни на день рассмотрения дела судом обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не исполнено. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кузнецовой Э.В., Рогучевым М.Н. направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные убытки, связанные с наймом квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная претензия оставлена ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направлял в адрес истцов-участников долевого строительства уведомления с предложением об изменении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо соглашений сторонами заключено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делам № по иску Кузнецовой Эллы Владимировны, Рогучева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кузнецовой Э.В. взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; в пользу Рогучева М.Н. взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Э.В., Рогучеву М.Н. отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кузнецовой Э.В. взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; в пользу Рогучева М.Н. взысканы неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Э.В., Рогучеву М.Н. отказано.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н., о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам Кузнецовой Э.В., Рогучеву М.Н., принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят истцы.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, поскольку не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы не выполнил свои обязательства, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, в связи с чем 09.08.2012 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра г. Москвы Собянина С.С. принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а равно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-154/2016 по иску Кузнецовой Эллы Владимировны, Рогучева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик указывал, что генеральный подрядчик проекта - ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в течение длительного периода времени противодействовал строительству жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 1, путем удержания строительной площадки и запрещения доступа сотрудникам ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля за их состоянием, в связи с чем застройщиком принято решение о расторжении договора генерального подряда, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцам, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания), даты заключения договора между сторонами - в июне 2014 года и наличие у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание размер уже взысканных в пользу истцов по решениям Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2016 года и от 12.05.2016 года неустоек в общей сумме 180 000 рублей, непредставление Кузнецовой Э.В., Рогучевым М.Н. доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, наличие у истцов места жительства в г. Туле и г. Москве, степень выполнения своих обязательств застройщиком и принимаемые им в настоящее время меры для их исполнения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года с 566 318 рублей 44 копеек до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ранее компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может, по мнению суда, повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку после вынесения судебных решений ответчик также нарушал права истцов Рогучева М.Н., Кузнецовой Э.В. на получение оплаченного ими объекта инвестиций, чем причинил моральный вред; ранее взысканная судом денежная сумма являлась компенсацией за моральный вред, причиненный ответчиком в течение иного периода времени.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истцов Кузнецовой Э.В., Рогучева М.Н. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░