Решение по делу № 2-1/2017 (2-969/2016;) ~ М-959/2016 от 01.11.2016

Дело № 2- 1 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 27 января 2017 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филимоновой В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Филимонову В.М. о взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 12-45 час. на автодороге <адрес>, с участием автомобилей SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный № под управлением Филимонова В.М. и RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № под управлением Черемных А.Н., принадлежащего Черемных Л.И.

    Данное ДТП произошло по вине Филимонова В.М., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № Черемных А.Н.

    Риск гражданской ответственности по автомобилю SUBARU IMPREZA государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

    ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № Черемных Л.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Истец- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, прислал заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Филимонов В.М. в судебное заседание иск признал частично, согласен оплатить ущерб в размере <данные изъяты>., как это указано в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп."г" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств на автодороге Карагай-Вознесенское, с участием автомобилей SUBARU IMPREZA государственный регистрационный № под управлением Филимонова В.М. и RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № под управлением Черемных А.Н.

В отношении Филимонова В.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ(л.д.9).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО Филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате Черемных Л.И. <данные изъяты>(л.д.4).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО Филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате Черемных Л.И. <данные изъяты>(л.д.5).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» перечислило Черемных Л.И. <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» перечислило Черемных Л.И. <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов В.М. управлял автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Филимонову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании обозревался административный материал в отношении Филимонова В.М., в котором имеется фототаблица, схема ДТП, объяснения Филимонова В.М., где он пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, впереди его автомобиля двигался автомобиль RENAULT, он не увидел, что тот включил поворот, и поэтому произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Филимонов В.М. с указанным экспертным заключением не согласился. Его не извещали о дате и времени экспертизы, он не был уведомлен о дне осмотра автомобиля. Полагал, что стоимость ремонта автомобиля была завышена.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен один вопрос: определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д.69-78).

Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду, прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, более правильная.

Поскольку Филимонов В.М. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT-SУMBOL-4EXP-14-C3 государственный регистрационный № был причинен материальный ущерб, ПАО «Росгосстрах»(страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В тоже время суд полагает, что размер регрессных требований следует уменьшить с учетом данных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с Филимонова В.М. надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филимонова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Подюкова