Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2017 ~ М-3243/2017 от 17.04.2017

2-4677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Павловой И.М.,

При секретаре                                                      Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова В.А. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 3213 549 руб. 01 коп. и компенсации за задержку выплаты в размере 72 462 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ответчик» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в должности ...... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца работодатель ООО «ответчик» не осуществил полный расчет с работником. Задолженность по выплате заработной плате составила 323 011 руб. 63 коп., а размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составил 72 462 руб. 62 коп.

    Лица, участвующие в деле, будучи в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

    В представленном суду заявлении Буданов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО «ответчик» (ОГРН №, ИНН №, АДРЕС) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по доверенности ФИО2 в поступившем суду заявлении исковые требования Буданова В.А. признала в полном объеме, указав, что положения ст.ст. 35, 39 173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, л том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику известны.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Из представленных документов следует, что Буданов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в должности директора управления кадрового документооборота и развития персонала (л.д. 5-9).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-9).

При увольнении истца работодатель ООО «ответчик» не осуществил полный расчет, ввиду чего на дату увольнения задолженность по заработной плате 323 549 руб. 01 коп., что подтверждается расчетным листком ООО «ответчик» за ДД.ММ.ГГГГ справкой 2-НДфЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

В связи с расторжением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признал перед истцом наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 323 549 руб. 01 коп. и принял на себя обязательство по выплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей к выплате компенсации составил 72 462 руб. 62 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда ..... области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ответчик» утвержден член НП ПАУ ФИО1 (л.д. 16).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается, факт невыплаты в размере 391 011 руб. 63 коп. признается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ООО «ответчик» (ОГРН №, ИНН №, АДРЕС) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по доверенности ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия на признание иска подтверждены доверенностью.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, и представленных в материалы дела документов суд, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет ..... муниципального района ..... области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 160 руб. (ст.ст. 61.1, 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Буданова В.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 323 549 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 72 462 руб. 62 коп., а всего 396 011 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 7 160 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                   Судья: