Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-368/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

07 апреля 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием представителя истца Прядильщиковой В.В. – Сатмухамедова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядильщиковой В.В. к Студенскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прядильшикова В.В. обратилась в суд с иском к Студенскому В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Прядильщикова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову К.В., под управлением Студенского В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Студенский В.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность Студенского В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., кроме того <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля, общий причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ответчика Студенского В.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Прядильщикова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Сатмухамедов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Студенский В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прядильщиков С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кузнецов К.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Сатмухамедова А.Х, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Студенский В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, не выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате данных действий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Студенского В.А. транспортное средство истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Студенскому В.А. (копия договора приложена к материалу по факту ДТП)

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Студенский В.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Вина Студенского В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Студенского В.А., Прядильщикова С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что Прядильщикова В.В. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику «<данные изъяты>» - Ф.В.И.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. является третье лицо Кузнецов К.В. В момент совершения ДТП данным автомобилем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., управлял ответчик Студенский В.А. Доказательств того, что Студенский А.В. неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Студенский В.А., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент произошедшего ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Студенского В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и УТС подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете эксперта-оценщика Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., за составление которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Студенского В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Студенского В.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.- за услуги представителя. Суд считает, что данные требования подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства оплаты данных сумм.

Расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядильщиковой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Студенского В.А. в пользу Прядильщиковой В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г.Ершова.

Решение вступило в законную силу 15.05.2015г.