Решение по делу № 11-49/2018 от 21.08.2018

Мировой судья судебного участка №1 Колосова М.Н.                                  дело № 2-297-11-438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» по доверенности Гончаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ответчицы Степановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 22.06.2018 по исковому заявлению истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» к ответчице Степановой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратился директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» Ачуров В.Ю. к ответчице Степановой А.В. с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 36 954 рубля 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1308 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 22.06.2018 требования истца удовлетворены, с ответчицы Степановой А.В. в пользу истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению в размере 36 954 рубля 41 копейка, государственная пошлина в размере 1308 рублей 60 копеек.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 22.06.2018 незаконным, ответчица Степанова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчица Степанова А.В. указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2014, о чем свидетельствует расчет задолженности и информационный листок л/счета № по количеству проживающих потребителей и производственной оплаты по состоянию на 01.01.2018.

В июле 2016 истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Степановой А.В. задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 36 954 рубля 41 копейка. 22 декабря 2016 вынесено определение об отмене судебного приказа. Период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа до определения об отмене судебного приказа составил 5 месяцев. Срок исковой давности прерывается судом на период рассмотрения заявления судом.

Досудебная претензия была направлена Степановой А.В. лишь 21.01.2018, на три месяца за пределами срока исковой давности, так как в октябре 2017 у истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» окончен срок для обращения с иском о взыскании задолженности со Степановой А.В..

В связи с пропущенным сроком исковой давности следует из расчета задолженности и информационного листа исключить сумму задолженности с мая 2014 по июль 2014 в размере 8478 рублей 73 копейки. Просила уменьшить сумму взыскания задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до 28 475 рублей 68 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Степанова А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей заказного письма с судебным извещением, уважительных причин неявки не представила.

Учитывая надлежащее извещение Степановой А.В. о дате и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Степановой А.В. в ее отсутствие.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» Гончарова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» впервые обратился в мировой суд в июле 2016. В порядке досудебного регулирования спора ответчику была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в июле 2016. Срок исковой давности 3 года следует считать с момента, когда лицо узнало или должно о нарушении своего права, то есть с июля 2016 (июль 2015, июль 2014 июль 2013). С июля 2013 начинает исчисляться срок исковой давности. Предъявляемый период с мая 2014 по май 2015 не выходит за пределы срока исковой давности 3 года. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.В. без удовлетворения.

Так, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Гончарову С.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчицы Степановой А.В. в пользу истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению в размере 36 954 рубля 41 копейка и государственной пошлины в размере 1308 рублей 60 копеек, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» в период с 01.05.2014 по 01.05.2015 включительно оказывало ответчице Степановой А.В. по адресу: <адрес> услуги по водоснабжению в соответствии с п.п. 3.1 публичного договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда. Данный факт ответчицей не оспаривается.

Ответчица Степанова А.В. в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 вышеуказанного публичного договора, а также статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, была обязана ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, оплачивать стоимость полученных от истца услуг по тарифам, утвержденным органом регулирования тарифов, в случае неуплаты также нести ответственность, предусмотренную п. 8.1. публичного договора.

Однако ответчицей Степановой А.В. указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с мая 2014 по май 2015 в размере 36 954 рубля 41 копейка.

В июле 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский "Райводоканал" обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Степановой А.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 36 954 рубля 41 копейки.

22 декабря 2016 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В мировой суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы Степановой А.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 36 954 рубля 41 копейки истец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский "Райводоканал" обратился только 20.02.2018.

Наличие задолженности, представленный истцом, ее расчет не оспорен по существу ответчицей Степановой А.В..

Однако ответчицей Степановой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья в своем решении указала, что поскольку вынесение судебного приказа прерывает срок исковой давности, то срок исковой давности, заявленный ответчицей, исчисляется с июля 2013. А поскольку заявленные требования приходятся на период с мая 2014 по май 2015, то в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности ответчику Степановой А.В. необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен рассчитываться отдельно по каждому платежу.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 19.07.2016, после отмены судебного приказа 22.12.2016 продолжилось в общем порядке. При этом, исходя из вышеизложенных правовых норм, на момент обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Срок, на который в данном случае приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 5 месяцев 3 дня.

Истец обратился с иском в суд только 20.02.2018. В связи с тем, что в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, сумма задолженности рассчитывается помесячно, истцом пропущен срок давности по платежам за период с мая 2014 по октябрь 2014 (пять месяцев, на которые приостанавливалось течение срока исковой давности).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению срок давности, в связи с чем период с мая 2014 по октябрь 2014 года подлежит исключению из расчета задолженности, представленного истцом, так как причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно расчета, сумма задолженности за период с мая 2014 по октябрь 2014 составила 16 501 рубль 29 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчицы Степановой А.В. подлежит задолженность за период с ноября 2014 по май 2015 в размере 20 453 рубля 12 копеек (36 954 рубля 41 копейка - 16 501 рубль 29 копеек).

Доводы истца о том, что узнали о нарушении своих прав только в июле 2016, когда обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из расчета задолженности по лицевому счету ответчицы Степановой А.В., представленного истцом, усматривается, что на май 2014 года за истицей уже числилась задолженность в размере 4 936 рублей 37 копеек. Каких-либо доказательств того, что истцу не было известно о наличии задолженности у ответчицы до июля 2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная дата не может рассматриваться как дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности по рассматриваемому делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы Степановой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 813 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 22.06.2018 подлежит отмене, а по делу в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ следует принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Западный» к ответчику Степановой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.06.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░ ░░░ 2015 ░ ░░░░░░░ 20 453 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 501 ░░░░░ 29 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.06.2018 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░