Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 ~ М-548/2020 от 27.01.2020

10RS0011-01-2020-000719-83 Дело №2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина И.А. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Силкин И.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на Лососинском шоссе, д.38, корп.1 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Силкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Фокина А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признана вина Силкина И.А. и КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» в равных долях по <данные изъяты>%. В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты>) расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фокин А.Н., ООО «ТехРент», Администрация Петрозаводского городского округа, Андрианов А.Н.

Истец извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении в отсутствие, согласно отзыву исковые требования не признает, полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третьи лица Фокин А.Н., ООО «ТехРент», Администрация Петрозаводского городского округа, Андрианов А.Н. извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на Лососинском шоссе, д.38, корп.1 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Силкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Фокина А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ признана вина Силкина И.А. и КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» в равных долях по <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>.

Определением суда назначена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом установленной решением суда вины водителя Силкина И.А. в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%)

Доводы стороны ответчика о наличии иного размера ущерба в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., учитывая изложенное, наличие соглашения, квитанции, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ следует взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу Силкина И.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» стоимость проведения экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.05.2020.