Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10010/2012 от 14.11.2012

Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-10010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Пестерева С.А.,

адвокатов Фадина Д.В., Килина Л.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Якушева К.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего П., осужденного Пестерева С.А., адвокатов Фадина Д.В., Килина Л.М., в защиту осужденного Пестерева С.А., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, которым

Пестерев С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 80 000 тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Постановлением этого же суда от 10 октября 2012 года уголовное преследование в отношении Пестерева С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав судью Кодочигов С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Пестерева С.А., адвокатов Фадина Д.В., Килина Л.М., представителя потерпевшего - адвоката Якушева К.А., в поддержание приведенных в жалобах доводов, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пестерев С.А. осужден за похищение из ООО «***» официальных документов из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено 16 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший П. указывает, на незаконность и необоснованность как постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Пестерева С.А., так и вынесенного в отношении него приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия вина Пестерева С.А. в совершении вымогательства была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые автор приходит к выводу, что государственный обвинитель незаконно отказался от поддержания обвинения Пестерева С.А. по данному преступлению. Это обстоятельство повлекло нарушение прав потерпевшего на судебную защиту от преступления. Суд не предоставил ему, как потерпевшему, возможность высказать свою позицию относительно отказа государственного обвинителя от обвинения. При этом государственным обвинителем в должной мере не приведены мотивы отказа от обвинения, не уточнено со ссылкой на процессуальный закон, что именно отсутствует -

событие или состав преступления, а суд, принимая отказ, не указал, соответствует ли он закону. Полагает, что приговор в части осуждения Пестерева С.А. за похищение официальных документов является незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Вопреки принципу справедливости осужденному назначено слишком мягкое наказание в виде штрафа, что не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, особой дерзости преступления, непризнания подсудимым вины. Как приговор, так и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку за два преступления по одному уголовному делу в отношении одного лица выносится один приговор с назначением наказания по правилам ст. 69 УК РФ, а раздельное вынесение приговоров и назначение наказаний за каждое из преступлений противоречило бы уголовному закону.

В кассационной жалобе осужденный Пестерев С.А. указывает на незаконность своего осуждения за похищение официальных документов. По его мнению, в ходе судебного разбирательства было установлено, что он исполнял функции заместителя директора по строительству в ООО «***» и фактически являлся финансовым партнером потерпевшего П.. Финансовый результат деятельности распределялся между нами в пропорциях пятьдесят на пятьдесят процентов. В ходе работы он имел свободный доступ в офис ООО «***». Все документы общества были рабочими, носили технический характер, и являлись результатом его интеллектуального труда. П. не исполнил перед ним своих устных обязательств при продаже газовой котельной и не выплатил ему 6 400 000 рублей, изменив в одностороннем порядке договоренности о распределении прибыли. Таким образом, требования о передаче денег носили правомерный характер, поэтому, в ноябре 2011 года после отказа П. выплатить долю от продажи котельной он для обеспечения своей безопасности взял из офиса технические документы, являющиеся его интеллектуальной собственностью для дальнейшей их передачи правоохранительным органами, поскольку знал о незаконных действиях со стороны П.. Судом не обращено внимание на нарушения, допущенные правоохранительными органами, при проведении выемки технических документов после его задержания по месту жительства. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как состав преступления в его действиях отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат Фадин Д.В. обращает внимание на отсутствие у Пестерева С.А. корыстной заинтересованности при изъятии документов и стремления к незаконному обогащению. При этом указывает о наличии реального права на требования своей доли у П.. Полагает, что ни один из документов, которые якобы похитил Пестерев С.А., не является официальным. При этом, ни органы предварительного следствия, ни суд не выявили предмет преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 325 УК РФ. Не сделав вывод о том, имеют ли перечисленные документы юридическое значение и какое именно, обладают ли публично-правовым характером, какие права и кому предоставляют. Утрата документов, перечисленных в приговоре, может причинить ущерб экономическим интересам организации, но не порядку государственного управления. Таким образом, объект и предмет преступления отсутствуют. В связи с этим указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и необходимость прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из кассационной жалобы адвоката Килина Л.М. следует, что он так же считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что изъятие Пестеревым С.А. документов из офиса ООО «***» нельзя назвать похищением, поскольку у него имелось право на получение денег с П., а изъятие документов должно было являться гарантией их получения для восстановления справедливости при распределения прибыли. Работая в должности заместителя генерального директора по строительству торгового центра «***» Пестерев С.А. имел доступ к любой технической документации и в силу функциональных обязанностей, имел прямое отношение к указанным в приговоре документам, непосредственно работал в кабинете, где хранились папки-архиваторы с документацией, имел ключ от сейфа. При указанных обстоятельствах утверждать, что Пестерев С.А. совершил похищение документов, у суда оснований не имелось. По мнению автора жалобы спорными являются выводы о том, что похищенные документы принадлежали не конкретному физическому лицу, а ООО «***», поскольку единственным учредителем предприятия был П.. Указанное обстоятельство ставит под сомнение законность возбуждения самого уголовного дела, поскольку с заявлением о пропаже документов и просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности обратилась бухгалтер С., которая не являлась ни собственником, ни акционером указанной коммерческой фирмы, а была лишь наёмным работником. Сам П. обратился в правоохранительные органы спустя 2 месяца из-за боязни распространения компрометирующих сведений. Таким образом, суд, признавая Пестерева С.А. виновным, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При расследовании и рассмотрении дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность вынесения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. адвокат Килин Л.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление о прекращении в отношении Пестерева С.А. уголовного преследования без изменения, а приговор отменить по доводам защиты.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

Вина Пестерева С.А. в инкриминируемом деянии была установлена судом исследованными материалами дела.

В частности из показаний осужденного на предварительном следствии, усматривается, что после того, как П. отказался выплачивать ему денежные средства от продажи котельной торговому центру «***», в ноябре 2011 года он решил забрать документы ООО «***» для того, чтобы в последствии обменять их на заработанные им деньги. Для этого он приехал в офис в начале ноября утром, когда в офисе никого не было, и забрал из офиса папки с документами, которые привез к себе домой.

Помимо этого, суд установил вину осужденного на основании показаний: потерпевшего П. и свидетеля С. об обстоятельствах хищения из офиса документов, принадлежащих ООО «***»; свидетеля К., который видел как утром 16 ноября 2011 года Пестерев А.А. что-то выносил из офиса ООО «***»; свидетеля Г., из которых следует, что по месту жительства подсудимого сотрудники полиции обнаружили и изъяли документы, принадлежащие ООО «***»; свидетеля Г1. об обстоятельствах обнаружения и изъятия документов, принадлежащих ООО «***», а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пестерева С.А., в ходе которого последний обменял документы, принадлежащие ООО «***» на 2 000 000 рублей; свидетелей Щ. и П1., которым от П. и С. стало известно о том, что Пестерев С.А. похитил из офиса ООО «***» документы, касающиеся в целом деятельности организации; свидетелей С1. и М. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого подсудимым были переданы С. документы ООО «***» за денежное вознаграждение.

Анализируя показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям подсудимого на предварительном следствии, в той части, в которой он признает, что вынес из офиса ООО «***» документы данной

организации, чтобы в последующем получить от П. денежные средства.

Вывод о том, что у П. и допрошенных по делу свидетелей нет оснований оговаривать Пестерева С.А. основан на материалах дела и в приговоре мотивирован.

Из материалов дела так же усматривается, что показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых документов, постановлением о проведении оперативного эксперимента, актами вручения денежных средств участникам оперативно-розыскного мероприятия.

Судом проверена допустимость доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не установлено. Исходя из этого протоколы осмотра места происшествия, выемки документов по месту жительства Пестерева С.А., показания осужденного Пестерева С.А. на предварительном следствии, обосновано положены в основу приговора.

Доводы Пестерева С.А. о том, что показания он давал по предложению своих защитников, будучи введенным ими в заблуждение, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судом правильно установлено, что в действиях осужденного наличествовал корыстный мотив похищения документов. Данное обстоятельство подтверждается содержание разговоров, которые Пестерев С.А. вел со С. как до проведения оперативного эксперимента, так и непосредственно во время его проведения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, верным является вывод суда о необходимости критической оценки показаний Пестерева С.А. о том, что документы, касающиеся эксплуатации газовой котельной, он вынес из офиса еще в период работы в ООО «***», то есть до конфликта с П., а остальную часть документов забрал из офиса для того, чтобы обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершении С. и П. правонарушений в сфере соблюдения налогового и иного законодательства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, ряд документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности № ** от 2 сентября 2010 года, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 22 марта 2011 года, технический паспорт нежилого здания (строения) от 16 марта 2010 года, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ** от 26.03.2010 года, которые были изъяты у осужденного, и которые он намеревался обменять на денежные средства, обладают всеми признаками официальных документов. Факт принадлежности похищенных документов юридическому лицу, либо потерпевшему П. как физическому лицу, решающего значения для определения состава преступления не имеет, хотя из материалов дела с очевидностью следует, что похищенные документы принадлежали именно ООО «***».

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Пестерева С.А. является установленной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания Пестереву С.А. в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из содержания приговора, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины на предварительном следствии, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания,

по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Оснований для признания каких либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Пестерева С.А. подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не было учтено, что согласно материалам уголовного дела осужденный задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 января 2012 года по 25 января 2012 года, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежало учету при определении размера наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года в отношении Пестерева С.А. изменить:

с учетом времени содержания Пестерева С.А. под стражей в период с 23 января 2012 года по 25 января 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное в виде штрафа наказание до 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего П., осужденного Пестерева С.А., адвокатов Фадина Д.В. и Килина Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи