Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19498/2016 от 12.07.2016

Судья Кобзарева О.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

прокурора Кохунка К.В.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу ответчика Круглова Н.Н.    на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балашихинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Круглову Н. Н.чу о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с иском к Круглову Н.Н. о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, аннулировании разрешения РОХа <данные изъяты> на хранение и ношение огнестрельного оружия - ИЖ-58МА, кал. 12, №Х12645 и патронов к нему.

В обоснование заявленных требований иска указано, что в ходе проведения проверки установлено, что Круглов Н.Н. состоит на учете в НД с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя – синдром зависимости 2-й степени. Однако по информации ОЛРР МУ МВД России «Балашихинское» ответчик владеет огнестрельным оружием, разрешение сроком действия до <данные изъяты>.

В связи с имеющимся заболеванием у ответчика, он создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. То есть, возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Круглову Н.Н., ему не вручена.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия Круглова Н.Н. в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 150-ФЗ «Об оружии», для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства, в том медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

Лицензия на приобретение огнестрельного оружия не выдается гражданам Российской Федерации, состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

В силу п.п. 2-3 Федерального закона от <данные изъяты> № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения и (или) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, признание недействительным права на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо оружия ограниченного поражения влечет признание недействительным разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо оружия ограниченного поражения и изъятие оружия.

Из дела следует, что Круглов Н.Н. состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» с диагнозом - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости II степени.

В тоже время, согласно информации ОЛРР МУ МВД России «Балашихинское», владеет огнестрельным оружием ИЖ-58МА, кал. 12, №Х 12645, разрешение серии РОХа <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте из НД, Круглов Н.Н. стоит на учета с <данные изъяты>, три раза посещал врача-нарколога, последнее посещение было <данные изъяты>, рекомендовано пройти плановое обследования согласно стандартам лечения. Данные о снятии его с учета в деле отсутствуют.

При наличии указанного выше диагноза ответчик, владея огнестрельным оружием, может причинить вред жизни и здоровью, а также имущественный ущерб гражданам, круг которых является непостоянным и персонально изменчивым.

Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, иск мотивирован представленными в дело доказательствами, на основании анализа которых, с учётом приведённых выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить действие права Круглова Н.Н. на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему с аннулированием разрешения серии РОХа <данные изъяты> на хранение и ношение огнестрельного оружия - ИЖ-58МА, кал. 12, №Х12645 и патронов к нему.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для иного вывода судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права Круглова Н. Н.ча на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. Аннулировать разрешение серии РОХа <данные изъяты> на хранение и ношение огнестрельного оружия - ИЖ-58МА, кал. 12, №Х12645 и патронов к нему.

Председательствующий:

Судьи: