Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

                                                                                                             Дело №2-97/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                                                        г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Д.А.Киселёв,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Илларионовым Д.А. был заключен кредитный договор №774-34040679-810/12ф по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 155 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 03 августа 2018 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 июня 2014 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 1 926 373 рублей 24 копейки, из которой: сумма основного долга - 108961 руб. 65 коп., сумма процентов - 157100 руб. 05 коп., штрафные санкции - 1 660 311 руб. 54 коп.. В одностороннем порядке истец снизил штрафные санкции до 82072 руб. 16 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 348133 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6681 рубль 34 копейки.

Гражданское дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления от 18 апреля 2017года №10, подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.40-41).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №77 АВ 7174864 от 10 апреля 2018 года, №654 от 03 апреля 2018 года подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2012года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице И.Е.С., действующей на основании доверенности №1553 от 18 ноября 2011года и Илларионовым Д.А. заключен кредитный договор №774-34040679-810/12ф (л.д.22-23), согласно которому кредитор предоставил заемщику Илларионову Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 155 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,10% в день, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету 42301810500001215802 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.29) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Согласно приложению №1 к Кредитному договору №774-34040679-810/12ф от 07 февраля 2012 года разъяснено, что для погашения кредита ответчик может обратиться в любой доп. Офис Банка и внести денежные средства через кассу наличными; осуществлять безналичный перевод на свой счет из любого другого банка (номер счета указан); воспользоваться электронным банком www.e-life.ru или позвонить в Центр телефонного обслуживания (л.д.24-25).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная марта 2012 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.9-19), Илларионов Д.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего за период с 21 июня 2014года по 19 сентября 2018года образовалась задолженность в размере 1 926 373 000 рублей 24 копейки, из которой: сумма просроченного основного долга- 108 961 рубль 65 копеек, сумма процентов - 157100рублей 05 копеек, штрафные санкции - 1 660 311 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Илларионов Д.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из данного расчета усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 13 февраля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Десятого апреля 2018года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 апреля 2018 года (л.д. 33-38).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в кредитном договоре №774-34040679-810/12ф с Илларионовым Д.А. от 07 февраля 2012 года предусмотрено периодическое, в соответствии с согласованным сторонами графиком, внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства согласно графику платежей.

Из выписки по счету №42301810700001039558 следует, что Илларионов Д.А. последний платеж произвел 13 февраля 2015 года в размере 2 000 рублей, более после этого платежей не поступало.

Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, заявление с настоящими требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатого ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 27 ноября 2018 года был отмене на основании заявления ответчика (л.д.21).

С учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в графике, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 21 июня 2014 года по 08 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сумме основного долга взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа после 08 ноября 2015 года, а всего 91 335 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в части уплаты процентов взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчиком, начиная с периодического платежа после 08 ноября 2015 года, а всего 95628 рублей 37 копеек.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.22).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Илларионовым Д.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в февраля 2012 года кредиту в марте 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 10 апреля 2018 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности. В течение трех лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до апреля 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 1% в день, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение должника, а также учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к Илларионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова Д.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному №774-34040679-810/12ф от 07 февраля 2012 года за период с 08 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 269 036 рублей 13 копеек, из которой: сумма основного долга - 91 335 рублей 60 копеек, сумма процентов - 95 628 рублей 37 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 26 копеек, а всего 274 926 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Д.А.Киселёв