Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-1670/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Фишера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1466/14 по исковому заявлению Феоктистова О.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

Феоктистов О.Ю. обратился в суд с иском кКоммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата он заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №*.Данный договор содержит условие о подключении клиента к программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Банк не разъяснил, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении кредитного договора. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, а он, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. В кредитному договоре, заключенном между ним и банком, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ему не было выдано и не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Из выписки по его лицевому счету следует, что банком было произведено списание в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты>дата он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате удержанной суммы комиссии. Банк получил претензию дата, однако её не удовлетворил. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных им требований. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства он уплатил О. <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности он уплатил <данные изъяты>. Ввиду изложенного, просил признать кредитный договор №* от дата в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Феоктистов О.Ю. представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор №* от дата в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не поддержал.

Истец Феоктистов О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Фишер А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить. Просил признать кредитный договор №* от дата в части подключения заемщика к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не поддержал.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что дата банк заключил с клиентом кредитный договор №* путем акцепта, сделанной клиентом оферты в соответствии с п.3 ст. 434 и п3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет №*, и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка.

При заключении кредитного договора №* от дата заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В случае отсутствия подписи под заявлением о страховании, банк не оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования.

На момент оформления кредитного договора при выборе клиентом определенной программы страхования, клиент руководствовался не только ее названием, а знал об условиях и содержании услуги, а также всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись им программой страхования.

В настоящее время условия кредитного договора №* от дата клиентом выполнены в полном объеме, указанный кредитный договор прекратил свое действие дата. Исковое заявление подано в дата, то есть тогда, когда договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательств.

Полагал, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Размер неустойки считал явно несоразмерным требованиям истца и подлежащим уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Феоктистову О.Ю. отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Фишера А.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Феоктистова О.Ю. по доверенности Фишер А.А., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу п.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), впоследствии реорганизованным в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и заемщиком Феоктистовым О.Ю. был заключен кредитный договор №*, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Феоктистову О.Ю. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>.

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.№* кредитного договора №* банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.

Из данного пункта также следует, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету клиента Феоктистова О.Ю. №*, дата последнему был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Феоктистову О.Ю. на руки, а денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования.

Однако текст заключенного между истцом Феоктистовым О.Ю. и КБ «Ренессанас Капитал» (ООО) кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия на подключение к программе страхования. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.

Кредитный договор №* от дата не предусматривал возможность страхователя уплатить комиссию за подключение к программе страхования из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя.

Тарифы банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды в качестве обязательного условия содержат комиссию за подключение к программе страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

Суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитного договора, содержащего условие о подключении к программе страхования, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.

Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условие об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования было прописано в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении данного условия в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.

Предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих, что заемщик Феоктистов О.Ю. имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования.

Указанное условие кредитного договора ущемляет права Феоктистова О.Ю. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховые взносы. Потребитель банковской услуги Феоктистов О.Ю. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страховых взносов. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Феоктистова О.Ю.

Поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствовала, нельзя согласиться с доводами ответчика о свободном волеизъявлении Феоктистова О.Ю. на заключение данного кредитного договора с условием о страховании.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не было основано на законе. Возложение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заемщика Феоктистова О.Ю. обязанности по подключению к программе страхования, было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Ввиду изложенного, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика-потребителя оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в силу положения ст.168 ГК РФ является ничтожным, а денежная сумма, уплаченная заемщиком по договору о страховании, подлежит взысканию с банка в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, факт обращения истца к ответчику с письменной претензией, которая была получена последним дата и оставлена без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Феоктистова О.Ю. за период с дата по дата

Представленный истцом расчет неустойки суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой по данному требованию неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Феоктистова О.Ю., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Феоктистова О.Ю., а именно - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За услуги по осуществлению юридического сопровождения по спору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а именно за подготовку искового заявления и комплекта документов к иску, подачу искового заявления в суд, участие представителя в суде истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг №* от дата, протоколом №* согласования стоимости услуг к данному договору и квитанцией серии №* от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права ведения дела в суде через представителя, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Феоктистова О.Ю., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, 333.20 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Феоктистова О.Ю. удовлетворить частично.

Признать пункт №* кредитного договора №* от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Феоктистовым О.Ю., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №* от дата в части подключения заемщика к программе страхования, взыскав с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Феоктистова О.Ю. сумму уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова О.Ю. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна

Председательствующий