Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград      18 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Абдрашитовой <данные изъяты>,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Соловьева Д.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Абдрашитовой <данные изъяты> по доверенности Соловьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, которым Абдрашитова <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года Абдрашитова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признана виновной в том, что она 02 сентября 2014 года в 21 часов 30 минут, с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Абдрашитовой А.Р. по доверенности Соловьев Д.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что, по его мнению, в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке. Считает, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона. Утверждал, что никаких требований сотрудник ДПС к Абдрашитовой А.Р. не предъявлял, административный материал составлялся в отсутствие Абдрашитовой А.Р., протоколы были составлены в ее отсутствие и небыли предоставлены ей для ознакомления. Считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления привлекаемого на медицинское освидетельствование, так как оснований полагать, что Абдрашитова А.Р. находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось. Так же все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Утверждал, что 02 сентября 2014 года Абдрашитова А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП и была доставлена в больницу. В больнице к ней подошли сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах заявив, что это «чистая формальность» и эти протоколы относятся к ДТП. Считает, что сотрудники ДПС воспользовались ситуацией и ввели Абдрашитову А.Р. в заблуждение. Просил суд постановление мирового судьи, судебного участка № 143 Волгоградской области, по делу об административном правонарушении № 5-143-522/2014 от 23 сентября 2014 года, в отношении Абдрашитовой А.Р. -отменить, а производство по делу в отношении Абдрашитовой А.Р. в совершении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении неё, прекратить

Заявитель Абдрашитова А.Р. и её представитель Соловьев Д.В. поддержали доводы поданной жалобы, дополнений к ней не имели, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. Абдрашитова А.Р. пояснила суду, что в судебном заседании у мирового судьи она вину в совершенном правонарушении признала полностью, так как все составленные по делу протоколы были подписаны именно ею. Однако утверждала, что 02 сентября 2014 года в 21 час 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> не справилась с управлением совершила ДТП, врезалась в столб световой опоры и потеряла сознание. Очнулась она в машине скорой медицинской помощи, где медицинские сотрудники оказывали её помощь, после чего отвезли её в травмпункт больницы №7, где ей были наложены швы на конечности. Выйдя из операционной она увидела, что её ожидают двое сотрудников ГИБДД, которые дали её подписать протоколы, которые она подписала не читая, так как плохо себя чувствовала и инспектор ГИБДД сказал, что эти протоколы касаются произошедшего ДТП. Утверждала, что сотрудники ГИБДД не предлагали её пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения. Жалоб на незаконные действия инспекторов ГИБДД она не писала так как является юридически не грамотным человеком. Указала, что не осталась на лечение в больнице, так как поехала на место ДТП, однако она проходила амбулаторное лечение с 03 сентября 2014 года по конец сентября 2014 года, находившийся в её автомобиле пассажир тоже получил телесные повреждения средней тяжести, за что она так же привлечена к административной ответственности, но дело до настоящего времени не рассмотрено судом. Признает, что собственноручно написала слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подвердила, что подавала мировому судье заявление о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого постановления, но потом решила подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года.

Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду фио3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Абдрашитовой А.Р. по доверенности Соловьева Д.В.. Суду пояснил, что 02 сентября 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 21-30 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП по <адрес> в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП он увидел разбитый автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> который совершил наезд на столб световой опоры. Участок дороги на котором произошло ДТП был прямой, погода сухая, о наличии помех заявлено не было. Установлено, что в машине находились водитель девушка и пассажир парень, от обоих исходил стойкий запах алкоголя, парень вел себя агрессивно, кидался на сотрудников ГИБДД, ругался, был не адекватен. Обоих скорая медицинская помощь доставила в травмпункт больницы №7. Когда Абдрашитова А.Р. вышла из травмпункта ей, в присутствии понятых, водителей проезжавших мимо травмпункта автомашин, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Абдрашитова А.Р. также ответила отказом, подписав все составленные по делу протоколы. В этот момент она вела себя не адекватно, пыталась уехать на одном колесе разбитого автомобиля, её пассажир - парень был босиком, так как его шлепки позже нашли на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем, а так же учитывая характер травм полученных Абдрашитовой А.Р. и её спутником, пришли к выводу о том, что автомобилем управляла именно она. Из травмпункта Абдрашитову А.Р. забрали родственники, автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> был передан под расписку знакомому Абдрашитовой А.Р., приехавшему его забрать.

Свидетели фио4 и фио5, извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явились, каких-либо заявлений суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 23 сентября 2014 года. Копия обжалуемого постановления была получена Абдрашитовой А.Р. 29 сентября 2014 года. Жалоба представителя Абдрашитовой А.Р. по доверенности СоловьеваД.В. поступила мировому судье 01 октября 204 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 02 сентября 2014 года в 21 часов 30 минут Абдрашитова А.Р., с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Мазда-3», г.н. А 870 РУ 134 регион в районе <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о её виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ЕК 070325 (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №215152 (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №172162 (л.д.5), протокол задержании транспортного средства 34 ТС №114178 (л.д.6), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Абдрашитовой А.Р. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления той на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Абдрашитова А.Р. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказалась (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Абдрашитова А.Р., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио4 и фио5 (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Абдрашитова А.Р. была ознакомлена, ей разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Абдрашитовой А.Р. в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, её представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем довод Абдрашитовой А.Р. о том, что инспектор ГИБДД ввел её в заблуждение относительно того, что протоколы административного дела составляются не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, признается судом не состоятельным.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. фио4 и фио5, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Из протокола о направлении Абдрашитовой А.Р. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование она отказалась, собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Абдрашитовой А.Р. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Абдрашитовой А.Р. и её представителя Соловьева Д.В. о том, что Абдрашитова А.Р. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку той вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Абдрашитовой А.Р. и её представителя Соловьева Д.В. о том, что Абдрашитова А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения не отказывалась, так как её этого не предлогалась, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами административного дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2012 года и протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014 года.

Довод Абдрашитовой А.Р. и её представителя Соловьева Д.В.о том, что процессуальные действия в отношении Абдрашитовой А.Р. осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые фио4 и фио5, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Абдрашитова А.Р. была ознакомлена с протоколами административного материала, каких-либо замечаний в протоколы ею занесено не было, более того она собственноручно зафиксировала свой отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Абдрашитовой А.Р. реализованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Абдрашитовой А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Абдрашитовой А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Не признание вины Абдрашитовой А.Р. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Абдрашитовой А.Р. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и её личности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года о привлечении Абдрашитовой А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года о признании Абдрашитовой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Абдрашитовой <данные изъяты> по доверенности Соловьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:        Н.И. Саранча