Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 ~ М-392/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Романенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к Л.А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и ответчика Л.А.В. По приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ответчик Л.А.В., который, управляя транспортным средством, при выполнении маневра «поворот налево», не выполнил требования п. 8.1 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и причинил истцу материальный ущерб. В результате аварии автомобиль истца не подлежит восстановлению. После произошедшей аварии ответчик признавал вину и даже был с ним разговор, что он без судебных органов будет понемногу выплачивать причиненный истцу ущерб. Кроме того, истец решил, что возможно ему будет выплата и от страховой организации, производившей страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но, как ему устно пояснили, что поскольку второй участник ДТТ не имеет страхового полиса, выплата ему не предусмотрена, сказали, что все вопросы необходимо решать через суд. В свою очередь ответчик, спустя некоторое время, начал обжаловать вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Общение на тему возмещения ущерба ответчик с истцом прекратил. Истец решил произвести оценку нанесенного ему ущерба, для чего направил ответчику заказное письмо с предложением принять участие в оценке автомобиля, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <время>, но ответчик проигнорировал приглашение и не пришел в указанное время и к указанному в письме месту. Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца, составляет <.....> рублей. На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом потрачены денежные средства в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Л.А.В. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Истец Р.А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы иска, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что за возмещением причиненного ущерба он обращался в страховую компанию, но у ответчика нет страховки. В настоящее время автомобиль не восстановлен, стоимость ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, до аварии автомобиль находился в отличном техническом и косметическом состоянии.

В судебное заседание ответчик Л.А.В. не явился. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ими выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиками не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание также посредством телефонограмм. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.А.В., материалы дела № по жалобе Л.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

    Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ответчика Л.А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца Р.А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. ИДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ответчика Л.А.В., который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца Р.А.Ю.

Согласно объяснениям Р.А.Ю., данным инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около <время> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № со стороны <адрес> в сторону РМЗ <адрес>. В районе <адрес>, он подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей. Он обогнал первый автомобиль, и тут второй впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновение, он принял левее, но избежать столкновение не удалось. Показывал ли данный автомобиль сигнал поворота он не видел.

Из объяснений Л.А.В. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него движутся два автомобиля, никто из них на тот момент обгон не совершал. ОН подал сигнал и начал совершать маневр поворота налево и в это время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель Р.А.Ю. начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № приступил к маневру поворота налево, и убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель Л.А.В. в нарушение требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности – Р.А.Ю., чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон нескольких автомобилей.

При этом в силу требований п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Таким образом, исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении, оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу, что Л.А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак №, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Р.А.Ю.

    На основании вышеизложенного суд считает, что доводы истца в судебном заседании о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № Л.А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП, имеющейся в деле об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак № были причинены повреждения: крыша, передние левое и правое крылья, передний бампер, капот, передняя левая и правая двери, задние левая и правая двери, левая и правая стойки, лобовое стекло, заднее правое боковое стекло, боковые левое и правое зеркала, передняя правая фара, передний правый габарит, решетка радиатора, передний правый диск колеса.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Свидетельством о регистрации № № и Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности истцу Р.А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Р.А.Ю. был застрахован ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала по полису ОСАГО серии №.

Из ответа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.Ю. в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, страховая выплата не производилась.

Судом установлено, что гражданская ответственность Л.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, Р.А.Ю. направил ответчику Л.А.В. заказное письмо с предложением принять участие в работе эксперта-оценщика и принятии им экспертного заключения.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость ущерба нанесенного автомобилю <данные изъяты> составляет <.....> рублей.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, произведена полная калькуляция ремонта транспортного средства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.Ю. за оценку восстановительного ремонта автомобиля уплачено <.....> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Р.А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова