Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 07.03.2014

дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх 2014 год ...

... городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Айтеновой А.Г.,

защитника - адвоката Федотова В.И.., представившего ордер №... от хх.хх 2014 года и удостоверение,

подсудимого Киселева А.О.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселева А.О., хх.хх, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <...> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, осужденного:

хх.хх 2013 года <...> городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх г.) по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от хх.хх г.) к 100 часам обязательных работ;

хх.хх 2014 года <...> городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с хх.хх, приговор вступил в законную силу хх.хх;

Задержанного хх.хх, с хх.хх содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Киселев А.О., в период с 20 часов 30 минут хх.хх 2011 года до 21 часа 00 минут хх.хх 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе с лицом, в отношении которого, по данному факту постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, подошли к дому расположенному по адресу: .... После чего Киселев А.О. локтем руки выбил стекло на оконной раме, и вместе с лицом, в отношении которого, по данному факту постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Далее Киселев А.О., с лицом, в отношении которого, по данному факту постановлен обвинительный приговор и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь в данном доме, действуя совместно и согласованно друг с другом, воспользовавшись тем, что их преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитили имущество, принадлежащее Л., а именно:

1. <...>

<...>

После чего, Киселев А.О., и лицо, в отношении которого, по данному факту постановлен обвинительный приговор, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, похищенное имущество стали переносить в кусты, расположенные рядом с указанным домом. Однако, реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а так же распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Киселев А.О. был задержан С5 на месте совершения преступления, а лицо, в отношении которого, по данному факту постановлен обвинительный приговор и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, видя это, бросив похищенное, скрылись с места преступления.

Он же, Киселев А.О., в период с 20 часов 30 минут хх.хх 2011 года до 21 часа 00 минут хх.хх 2011 года, через непродолжительное время после покушения на совершения хищения имущества, принадлежащего Л., с целью скрыть следы преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повторно незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, имеющейся при себе зажигалкой поджог занавеску в маленькой комнате вышеуказанного дома. В результате воздействия огня были повреждены помещения дома: большая комната, маленькая комната, помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, также полностью уничтожено огнем имущество, принадлежащее Л., а именно:

1. <...>

<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>

Всего в результате преступных действий Киселева А.О. был причинен Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей 00 копеек.

Подсудимый Киселев А.О. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что хх.хх он выпивал с Д., А. и его женой. Они в тот день выпили много, но он хорошо помнит события того дня. Около 20-21 часа, когда они с Д. шли по поселку, А. предложил залезть на дачу потерпевшей. Он, Киселев, сначала отказался, но потом передумал, разбил оконное стекло в доме потерпевшей, залез в дом. В кухне нашел музыкальный центр. Вместе они собирали вещи в доме. Братья Д. вылезли из дома, он, Киселев, передал Д. похищенные вещи, потом вернулся обратно, но не знает, зачем. Вероятнее всего, хотел забрать коробку шоколадных конфет, которую видел в кухне. Находился он в доме минут пять. Братья Д. ушли за территорию, а он поджег занавеску в комнате, взял колонки от музыкального центра и вылез. Когда он через забор перекинул колонки, его задержал свидетель С2. Он, Киселев, крикнул Д., что поджег дом. Николай Д. вернулся, хотел зарезать С2, но не оказалось ножа. Объем предъявленного обвинения он, Киселев, признает, т.к. он видел все сгоревшее имущество, когда ходил по той дороге на рыбалку и видел в мусорной куче сгоревшие вещи, по вещам узнал, что они из дачи потерпевшей. По поводу пропавших кастрюль утверждать не может, не разбирается в фирмах, какие-то кастрюли они в доме взяли, и оставили около забора. Дрель и шлифовальная машинка, скорее всего, лежали в ящике из-под инструментов. Он, Киселев, признает свою вину в полном объеме, согласен с исками и с перечнем имущества, которое было уничтожено, и с перечнем похищенных вещей, указанных в обвинительном заключении.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались протоколы допросов Киселева А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( л.д. 80-83, 91-93, 94-100т.3 и в качестве обвиняемого на л.д.115-121 т.3) из которых следует, хх.хх 2011 года, точного времени не помнит, около 23 часов, он совместно с Д. проходил по лесной дороге, которая расположена возле озера по ..., шли в сторону магазина за спиртным. Проходя по данной дороге, увидели высокий забор синего цвета, за которым стоял одноэтажный деревянный дом. Д. предложил проникнуть в данный дом и похитить из него ценное имущество. Он, Киселев, и Д. согласились. Втроем подошли к забору с левой стороны дома, со стороны ворот, перелезли через забор, помогая друг другу. Когда оказались на территории участка, он, Киселев, локтем правой руки разбил стекло в окне дома, залез в дом, Д. - следом. Оказались в комнате, в которой он, Киселев, стал искать в тумбочках что-нибудь ценное, золотые украшения и деньги, но ничего такого не нашел. Пошел в кухню, где в тумбочках и шкафах также стал искать что-нибудь ценное, но кроме кухонных принадлежностей ничего не было. Под столом в кухне увидел ящик для инструментов, открыв его, нашел там инструменты, шлифовальную машинку, дрель и какие-то мелкие части, ключи. Ящик отнес к окну, через которое проникли в дом. Затем он увидел музыкальный центр, Д. взял его и поставил под окном в комнате. Он, Киселев, отнес к окну колонки от центра. Все происходило очень быстро. Д. скидывали какие-то вещи в белый большой мешок, обыскивали шкафы. Находясь в доме, перевернули практически все в поисках ценностей. Затем Д. вылезли из окна, в которое проникли, на улицу, а он, Киселев, стал подавать приготовленные вещи, стоящие под окном. Он подал им музыкальный центр, две колонки от центра, ящик для инструментов, спортивную сумку зеленого цвета, в которой лежал тостер и зонт. Д. данные вещи перенесли к забору. Потом он, Киселев, вылез из окна, подошел к забору, где стояли Д., они перелезли через забор, а он, Киселев, стал им подавать вещи через забор. Д. стали вещи относить в кусты, расположенные ближе к озеру, подальше от дома. Затем он, Киселев, вернулся дом и при помощи зажигалки, которая была у него с собой, поджог занавески, висящие на окне в маленькой комнате. Он поджог дом для того, чтобы скрыть следы преступления, чтобы не узнали, что они были в доме. С Д. он не договаривался поджечь дом, они ничего не знали. Зажигалку он выкинул в комнате, в которой поджог занавески. После чего он, Киселев, вылез из дома через окно, перелез через забор, взял колонки, пошел в сторону к сараям, где находились Д.. Когда шел с колонками, его задержал какой-то мужчина, который схватил его за одежду и сказал, чтобы он положил колонки. Он, Киселев, стал кричать Д., что бы тот ему помог, но Д. убежали. Потом были вызваны сотрудники полиции и его, Киселева, передали сотрудникам, после чего доставили в отдел. В совершенном преступлении он, Киселев, раскаивается, полностью признает свою вину.

После оглашения протоколов допросов Киселева А.О. на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что в целом подтверждает свои показания, он понимал, что, поджигая занавеску в маленькой комнате с целью уничтожения следов пребывания его и Д. в доме, он мог и повредить и уничтожить имущество потерпевшей. Однако о том, что он выбросил в доме зажигалку, которой поджог занавеску, указано в протоколе по просьбе следователя, т.к. зажигалку он не выбрасывал, а выдал оперативному сотруднику К.. В протоколе его допроса ошибочно указано, что в дом они проникли около 23 часов, поскольку к этому времени он уже был доставлен в отдел милиции, преступления им совершены с 20 до 21 часа.

Кроме признания подсудимым Киселевым А.О. своей вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшей Л., подтвердившей в целом свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 133-136,137-151, 152-157), и пояснившей, что она постоянно проживает в ..., у нее в собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: ...., в котором проживала во время отпуска. хх.хх 2011 года около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила С2, которая является соседкой по дому и сообщила, что горит принадлежащий ей, Л., дом. После чего она позвонила и сообщила о случившемся своей сестре С7, та сразу направилась к дому. Позже ей от сестры стало известно, что когда та подошла к дому, то увидела, что из окон дома валил черный дым, окна дома были разбиты. Как выяснилось позже, их разбили пожарные, чтобы тушить пожар. Со слов пожарных узнала, что возгорание дома произошло в маленькой комнате дома, что это был поджог, само в той комнате возгореться ничего не могло. После того как пожарные потушили огонь, сестра смогла зайти в дом и обнаружила, что практически все в доме уничтожено огнем. На полу лежали обгоревшие предметы мебели, бытовая техника была оплавлена. В ... комнаты большая и маленькая, помещение прихожей, в котором расположена кухня, стоит каменная печь, и имеется ванная комната с отдельным входом, помещение веранды. В маленькой комнате все сгорело, была повреждена обшивка стен. В остальных помещениях дома все было в копоти. Позже ей стало известно, что принадлежащий ей дом, сначала проникли с целью хищения из него имущества, после чего подожгли. Она, Л., была ознакомлена с заключением эксперта - товароведческой судебной экспертизой, назначенной для оценки имущества, которое уничтожено огнем и которое похитили. С выводами эксперта о стоимости принадлежащего ей имущества она согласна. Всего от хищения имущества ей, Л., причинен ущерб в размере <...> рублей, ущерб от пожога составил <...>, что является для нее значительным, поскольку <...> 2011 года их совокупный с супругом доход составлял около <...> рублей.

Она подтверждает перечень сгоревшего имущества и перечень похищенного имущества, указанного в обвинении. Она вспомнила, что кастрюли «<...>» и тёрку ей пришлось выкинуть, т.к. они стали бронзового цвета, в копоти, пластиковые детали оплавились. Эти кастрюли и тёрку она выкинула, а похитить пытались кастрюли фирмы «<...>», их не изымали, потом нашли во дворе вместе с миской «<...>». Когда они с сестрой согласовывали список похищенного и сгоревшего имущества, не поняли друг друга, она, потерпевшая, сразу спросила про эти кастрюли у сестры, т.к. они дорогие, сестра сказала, что не видела их, поэтому заявили, что кастрюли «<...>» похитили. Потом, когда выгребали сгоревшее имущество из дома, кастрюли нашли под хламом. Из дома все сгоревшее имущество выбросили на помойку, для этого заказывали самосвал, в доме остались одни бревна. Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (спортивную сумку и куртку от спортивного костюма, барсетку, дрель - перфоратор, шлифовальную машинку) она получила, но не сразу, в связи с чем пришлось приобрести аналогичные новые инструменты, поскольку в доме необходимо было делать ремонт. Гражданские иски поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля С7,<...>.

показаниями свидетеля С2, <...>.

показаниями свидетеля Ю., <...>.

показаниями свидетеля И., <...>.

показаниями свидетеля С5,<...>;

показаниями свидетеля С6,<...>

показаниями свидетеля Г1, <...>

показаниями свидетеля К., <...>

показаниями свидетеля Г2, <...>

показаниями свидетеля Ш., <...>

показаниями Д., <...>

Показаниями свидетеля В., <...>

Показаниями свидетеля Н., <...>

Показаниями свидетеля К., <...>

Показаниями свидетеля - адвоката С4, <...>

рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОМ г.... <...> РОВД С3., согласно которому в дежурную часть ОМ <...> поступило сообщение хх.хх 2011 года в 21 час 06 минут С4 о том, что в 21 час он обнаружил возгорание соседнего ... Республика Карелия. (том 1 л.д.52)

рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОМ г.... <...> РОВД С3 согласно которому в дежурную часть ОМ <...> поступило сообщение С7. о том, что при осмотре хх.хх 2011 года в 2 часа 30 минут д.6. по ... Республика Карелия, после возгорания обнаружила отсутствие вещей принадлежащих ее сестре Л..(том 1 л.д.53)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх, согласно которому С7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ... пгт. ..., откуда похитило имущество, принадлежащее ее сестре Л. на общую сумму <...> рублей,
причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.54)

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх, согласно которому осмотрен .... Описано состояние жилого помещения после пожара, состояние имущества, находившего в доме (сгоревшего, оплавленного, закопченного и т.п.), в ходе осмотра места происшествия изъято: сумка, оарсетка, центр, две колонки марки «<...>», тостер марки «<...>» (корпус поврежден), спортивная куртка марки «<...>», зонт багрового цвета, ящик для инструментов, в котором находится дрель, шлифмашинка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (приложение 1-2), фототаблица (Приложение 3) (том 1 л.д.55-67)

протоколом осмотра предметов от хх.хх, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх, сумка, барсетка, музыкальный центр с двумя колонками, тостер марки «<...>», спортивная куртка марки «<...>», зонт- багрового цвета, ящик для инструментов, в котором находится дрель, шлейфмашинка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (приложение 1). (том 2 л.д.69-76)

заключением эксперта №... от хх.хх(товароведческая судебная экспертиза) согласно которому:

<...>

Стоимость поврежденного огнем имущества, а именно:

- <...>

<...>

заключением эксперта №... от хх.хх(пожаро-техническая судебная экспертиза) согласно выводам которого, очаг пожара располагался по краям оконного проема маленькой комнаты. Остальные термические повреждения помещений и вещной обстановки дома сосредоточены в верхних частях и характерны для термического воздействия слоя разогретых припотолочных газов. Причиной возникновения пожара является тепловой источник зажигания, которым могло послужить пламя спички, зажигалки, свечи, фитиля, факела и т.п., использованного для воспламенения горючего материала занавески окна в маленькой комнате - очаге пожара. Установленные в ходе исследования место расположения очага пожара и причина его возникновения полностью соответствуют показаниям подозреваемого Киселева А.О. и обстоятельствам дела. (т. 1 л.д. 119-127);

актом о пожаре от хх.хх, согласно которого хх.хх в 21 час поступило сообщение о пожаре, произошедшем хх.хх по адресу: РК ..., в 21 час 7 минут прибыло первое подразделение, к моменту прибытия полностью охвачена огнем комната размером 2 х 3 м., время ликвидации пожара - 22 часа 50 минут, в результате пожара повреждена и уничтожена огнем внутренняя отделка двух комнат, имущество, находящееся в них (т.1 л.д.76);

протоколом проверки показаний на месте с участиемподозреваемого Киселева
А.О. от хх.хх,согласно которого Киселев А.О. непосредственно на месте преступления, указал место, где было совершено преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно попытке хищения имущества из ... пгт. ..., принадлежащего Л. и поджоге дома потерпевшей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (приложение 1-2). (т. 3 л.д.94-100);

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева А.О. в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

по факту покушения на кражу имущества Л. по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту поджога дома Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Киселева А.О. в совершении покушения на кражу имущества Л., по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердились в судебном заседании в частности, показаниями потерпевшей Л., свидетелей С2, С7, Ш., Ю., И., Г1 <...> С6, Д., заключениями экспертов, письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Подсудимый Киселев А.О. также не отрицает своей вины в совершении указанного преступления, согласен с перечнем похищенного и гражданским иском потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей последовательны и логичны. Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, оснований для оговора и его обстоятельств не установлено.

Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с проникновением в жилище» нашли свое подтверждение на предварительном и в судебном следствии, т.к. из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что подсудимый Киселев А.О. заранее договорился с Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, о совместном совершении кражи из дома потерпевшей, именно с целью хищения чужого имущества, было совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшей, т.о. установлено, что умысел на хищения возник у них до проникновения в жилище.

Перечень похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривается, подтверждены письменными доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что умысел был направлен на хищение имущества Л. на сумму <...> рублей, что превышает 2500 рублей - размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Вместе с тем, установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей на момент совершения кражи составлял <...> рублей, кроме того, потерпевшая пояснила, что, не дожидаясь возврата вещественных доказательств, она приобрела аналогичные похищенным новые инструменты.

Размер ущерба, причиненного в результате умышленного поджога дома Л., и наименование уничтоженного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей С7, С2, С1, исследованными протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. Причинение потерпевшей значительного ущерба в результате повреждения и уничтожения вследствие поджога суд считает установленным, учитывая материальное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи.

Суд квалифицирует действия Киселева А.О. по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку установлено, что умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей с применением огня совершено в условиях не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы в частности причинения вреда чужому имуществу, о чем в суде поясняли свидетели С7, С5, С6, Г. К., Ш.

Государственный обвинитель просил суд считать доказанным период совершения преступлений (покушения на кражу имущества Л. и совершения уничтожения и повреждения путем поджога ее имущества) - с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут хх.хх 2011года, поскольку установлено, что сообщение о пожаре в ... поступило в пожарную часть хх.хх 2011 года в 21 час, а покушение на кражу предшествовало поджогу. Государственный обвинитель считает, что изменение описания обстоятельств совершенных преступления не ухудшает положения подсудимого.

Суд согласился с данными доводами обвинения, и считает установленным, что период покушения на хищение имущества Л. и уничтожение и повреждение ее имущества путем поджога, составляет - с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут хх.хх 2011года.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в частности, времени, способа его совершения, а в случае признания в какой-либо части необоснованным,- основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает изменение описания обстоятельств совершенного преступления необходимым, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что покушение на кражу и поджог дома произошли в период с 20 часов 30 минут хх.хх 2011 года до 2 часов 30 минут хх.хх 2011 года.

Суд, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Киселев А.О. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, в период с хх.хх по хх.хх обучался в ГАОУ СПО РК <...>, хх.хх 2012 года отчислен из состава обучающихся по отрицательным основаниям, по месту жительства характеризуется отрицательно, после совершения данных преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности,ранее не судим, состоит на учете в отделе военного комиссариата РК по ..., на учетах врачей невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит<...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению активное способствование расследованию совершенных преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Киселева А.О., и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным назначить наказание за каждое преступление более мягкое, чем лишение свободы.

При назначении наказаний суд считает невозможным применить к Киселеву А.О. положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а характеризующие данные подсудимого указывают на его склонность к совершению преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Киселевым А.О. преступлений,

При определении размера наказания Киселеву А.О. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, и по неоконченному преступлению учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения обвиняемого, суд считает возможным не применять к Киселеву А.О. дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, отношения обвиняемого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкие, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности квалифицированных преступлений.

Учитывая, что Киселев А.О. по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им в период времени до постановления приговоров <...> городского суда РК от хх.хх 2013 года и от хх.хх 2014 года, окончательное наказание Киселеву А.О. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При сложении с наказанием по приговору <...> городского суда РК от хх.хх 2013 года, учитывая, что преступления, совершенные Киселевым А.О. по совокупности, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и покушением на тяжкое, а также, учитывая смягчающие обстоятельства,суд определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При сложении с наказанием по приговору <...> городского суда РК от хх.хх 2014 года, учитывая, что Киселев А.О. указанным приговором осужден, в том числе за оконченные тяжкие преступления, суд определяет наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киселеву А.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшей Л. заявлен гражданский иск в размере стоимости уничтоженного огнем имущества - <...> рублей и на сумму имущества, которое было повреждено при попытке его хищения - в размере <...> рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с Киселева А.О. суммы ущерба, причиненного поджогом в размере <...> рублей, подтверждены материалами дела, подсудимый их признал в полном объеме, соответственно он подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с Киселева А.О. суммы ущерба, причиненного в результате покушения на кражу в размере <...> рублей, подсудимым признаны в полном объеме, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению с учетом пояснений потерпевшей о том, что спортивную куртку от спортивного костюма, оцененного в <...> рублей она получила от следователя на основании соответствующего постановления, однако эта сумма была включена в сумму указанного иска. Учитывая, что приговором <...> городского суда РК от хх.хх 2013 года виновным в указанном преступлении, совершенном совместно с Киселевым А.О., признан Д., иск потерпевшей Л. подлежит взысканию в размере <...> рублей с Киселева А.О. и Д., солидарно. Исполнительный лист о взыскании суммы ущерба с Д. надлежит отозвать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: спортивную сумку,барсетку, спортивную куртку марки «<...>», дрель перфоратор и шлифовальную машинку, выданные потерпевшей Л., следует оставить в ее собственности.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Киселева А.О. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Киселева А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и по приговору <...> городского суда РК хх.хх 2013 года, определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием,в виде 2лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <...> городского суда РК хх.хх 2014 года, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киселева А.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с хх.хх, зачесть Киселеву А.О. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с хх.хх по хх.хх, включительно; срок отбытый по приговору от хх.хх - с хх.хх по хх.хх, включительно; срок отбытый по приговору от хх.хх - с хх.хх по хх.хх, включительно.

Взыскать с Киселева А.О. в пользу Л. в возмещение материального ущерба <...> рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Киселева А.О. и Д. в пользу Л. в возмещение материального ущерба <...> рублей 00 копеек. Исполнительный лист о взыскании с Д. единолично ущерба от преступления, причиненного хищением имущества Л., выданный на основании приговора от хх.хх 2013 года <...> городского суда Республики Карелия(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх г.) - отозвать.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Киселева А.О., отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, барсетку, спортивную куртку марки «<...>», дрель -перфоратор и шлифовальную машинку, оставить в собственности Л.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Иванова Н.В. Приговор вступил в законную силу 28.08.2014 г.а

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 07.03.2014

1-68/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица