Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2012 от 13.02.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-№ госномер № под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фьюжн» госномер №, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ОАО «СК «Альянс» (ранее ОАО «СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОАО «СГ МСК» - правопреемнику ЗАО «СГ «Спасские ворота», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации № рублей, с ФИО2 № № рублей 58 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - № рублей 11 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований. В обоснование указало, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку он нарушил требования п. №1 ПДД РФ. ОАО «СК «Альянс» выплатило ООО «Сарэт Авто» за ремонт автомашины ФИО8 по договору добровольного имущественного страхования № рублей 20 копеек. Убытки подтверждаются актом выполненных работ и платежным поручением, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа и составляет № рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 признает частично. Суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает. Вместе с тем, с учетом полученного заключения эксперта полагает, что замены запчастей при производстве восстановительного ремонта не требовалось, поскольку они ремонтопригодные. Следовательно, из цены иска подлежит исключению сумма № рублей, противоречащая акту осмотра ООО «№». Обращает внимание на то, что скрытые дефекты не могли быть отражены в заказ-наряде, поскольку он оформляется до ремонта транспортного средства. Просит распределить судебные издержки между сторонами пропорционально заявленным исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что им был произведен осмотр повреждений транспортного средства «№», в ходе которого зафиксирована деформация приблизительно № % заднего крыла. Полагает, что произведенный ремонт соответствует полученным повреждениям. При этом восстановительный ремонт автомобиля мог быть произведен путем ремонта запчастей, а не их замены. Количество нормо-часов, необходимых для восстановления автомашины, по его мнению, составляет порядка десяти. Указал, что скрытые дефекты возможно установить лишь с помощью акта выполненных работ, заказ-наряд их не раскрывает.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абзаца 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями, данными им при составлении извещения о ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также информационному письму, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» выполняет все обязательства ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем заключенным договорам и сделкам. Таким образом, требования к ОАО «СГ МСК» заявлены истцом обоснованно.

Принадлежащая ФИО8 автомашина «Форд Фьюжн» госномер № была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (далее ОАО «СК «Альянс») на основании договора добровольного страхования, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП. Истец оплатил восстановительный ремонт автомашины своего страхователя в сумме № рублей 20 копеек, перечислив денежные средства в ООО «Сарэт Авто» за произведенный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №%, определенного специалистом ООО «УБНЭ», составляет № рублей 58 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, а также вновь приобретенные запчасти, указанные в заказе-наряде ООО «Сарэт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям автомашины «№» № (с учетом скрытых дефектов) при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в заключении эксперта полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, механизм их образования, произведенные ремонтные работы, направленные на восстановление автомашины. Стоимость восстановительного ремонта, включая скрытые дефекты, подтверждена актом выполненных работ. При таких обстоятельствах, фактические убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ОАО «СГ МСК» выплатило истцу в пределах лимита ответственности № рублей, что подтверждается инкассовым поручением, и тем самым исполнило свое обязательство. Таким образом, в исковых требования к ОАО «СГ МСК» суд отказывает.

Оставшаяся сумма № рублей 58 копеек, государственная пошлина № рублей 11 копеек, всего № рублей 69 копеек подлежат взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 № № ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░ №\░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ №, ░░░ ░░░░░░ № ░.░. №) ░ ░░░2 6 № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.