Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2020 ~ М-1508/2020 от 20.07.2020

УИД 63RS0027-01-2020-002082-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

с участием представителя истца Калугина Е.В.,

представителя ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2020 по иску Калинина Антона Николаевича в ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, №) цвет «зеленый не металлик». Стоимость транспортного средства составила 680 000 рублей.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись многочисленные производственные дефекты, такие как:

- замена правой блок фары в связи с дефектом ходового огня;

- дефект сальника ступицы переднего колеса с пружиной;

- дефект манжета ступицы заднего колеса;

- коррозия ЗЛД в нижней части;

- коррозия на рамке ветрового окна сверху;

- коррозия на крышке багажника в районе правой фары;

- дефект вала карданного;

- коррозия двери задка с правой стороны;

- коррозия проема двери задка в районе правой фары;

- дефект подрулевого переключателя.

Кроме того, факт наличия на автомобиле существенного производственного недостатка подтвержден официальным дилером ответчика ООО «АвтоЦентр Тольятти», а именно в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на факт наличия люфта крестовин и шлицевой части переднего карданного вала и шлицевой части заднего карданного вала. Требуется замена.

В связи с тем, что гарантия на автомобиль не закончилась, а на автомобиле проявляются существенные производственные недостатки, 06.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков, а также разницы цены. Претензия получена ответчиком 13.05.2020г. Однако, ответ истцом до сих пор не получен.

Поскольку требования Калинина А.Н. не удовлетворены продавцом товара, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УАЗ».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования были уточнены (л.д.105), в результате чего истец окончательно просит суд:

- обязать ответчика принять у истца автомобиль марки УАЗ, модель Патриот №, цвет «зеленый не металлик», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

- взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 680 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 340 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара (10 020 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, за период с 26.05.2020г. по день вынесения решения суда 24.11.2020года, из расчета 183 (дни просрочки) * 10415 рублей (1% цены товара) в размере 1905945 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (104154 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиков;

- убытки, связанные с оформлением доверенности - 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Калугин Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Представитель ответчика Михайлов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Согласно представленных возражений, указал следующее. В связи с проявлением существенных недостатков, проявившихся повторно после их устранения в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ» признает требование Калинина А.Н. о возврате уплаченной стоимости за автомобиль обоснованным. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, так как полагает ее размер несоразмерным заявленным требованиям истца, будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательств. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна нарушенному интересу потребителя. Кроме того, представитель ответчика указал на тот факт, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом, что может усугубить имеющиеся на нем дефекты. Просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Во взыскании морального вреда в указанной истцом сумме просил также отказать, так как считает указанную сумму завышенной. Калинин А.Н., заявляя сумму в размере 50 000 рублей, не указал никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации морального вреда. Просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

При взыскании размера штрафа в размере 50%, просил также суд применить ст.333 ГК РФ, снизить его размер до разумного предела.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил следующее. Полагает, что судебные расходы завышены, не соответствуют степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются. Полагал необходимым уменьшить расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

При вынесении решения, ответчиком также заявлено на необходимость предусмотрения обязанности о возврате автомобиля УАЗ Патриот, №) цвет «зеленый не металлик» с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Калининым А.Н. был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, цвет «зеленый не металлик», 2016 года выпуска, стоимостью 680 000 рублей (л.д.12-14).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». Гарантийный срок согласно указанного договора, исчисляется с даты подписания акта-приема передачи автомобиля, а также соответствующей отметке в гарантийном талоне/сервисной книжке и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (п.4.1 договора купли продажи автомобиля №).

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан покупателю 24.02.2018г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись многочисленные производственные дефекты, такие как:

- замена правой блок фары в связи с дефектом ходового огня;

- дефект сальника ступицы переднего колеса с пружиной;

- дефект манжета ступицы заднего колеса;

- коррозия ЗЛД в нижней части;

- коррозия на рамке ветрового окна сверху;

- коррозия на крышке багажника в районе правой фары;

- дефект вала карданного;

- коррозия двери задка с правой стороны;

- коррозия проема двери задка в районе правой фары;

- дефект подрулевого переключателя.

Наличие данных дефектов подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт к гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт к гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ. №, (л.д.20-28).

Кроме того, факт наличия на автомобиле существенного производственного недостатка подтвержден официальным дилером ответчика ООО «АвтоЦентр Тольятти», а именно в заказ-наряде №АЦТ0068135 от 19.03.2020г. (л.д.20) указано на факт наличия люфта крестовин и шлицевой части переднего карданного вала и шлицевой части заднего карданного вала. Требуется замена.

В связи с тем, что гарантия на автомобиль не закончилась, а на автомобиле проявляются существенные производственные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков, а также разницы цены. Данная претензия фактически была получена ответчиком 13.05.2020г.

19.05.2020г. истцу ООО "УАЗ" направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества на территорию дилерского центра АО «Взлёт» по адресу: г.Ульяновск, Московская шоссе, дом 92, стр.2.

Для проведения проверки качества истцом автомобиль не предоставлен в виду отдаленности места для проведения проверки качества от места жительства истца.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации автомобиля Калинин А.В. неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 20-28).

То обстоятельство, что ремонт автомобиля в данном случае был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал наличие существенных недостатков в автомобиле, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочан С.Т. (л.д.63-65).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, обнаруженные при осмотре автомобиля УАЗ, VIN №, имеют производственный характер возникновения. Дефекты, выявленные экспертом, следующие:

1.                       Коррозия по торцам и по сопряжению «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

2.                       Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

3.                       Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

4.                       Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

5.                       Коррозия петель боковых дверей по осевому сопряжению.

6.                       Коррозия петель двери задка по кромкам петель и осевому сопряжению.

7.                       Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по кромке панели крыши в передней части (верхняя часть РВО).

8.                       Коррозия по сопряжению рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

9.                       Вспучивание ЛКП, очаги коррозии в проеме двери задка в районе правой фары.

10.                   Коррозия по кромкам сливных отверстий на внутренней панели двери задка.

12.                   Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка.

13.                   Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

14.                   Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

15.                   Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

16.                   Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

17.                   Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ЛЗД в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

18.                   Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

19.                   Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой блок-фарой.

20.                   Нарушение целостности ЛКП до металла на торцах боковых дверей от контакта с концевиками дверей.

21.                   Нарушение ценостности ЛКП до металла на внутрееней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема двери задка сверху и снизу.

22.                   Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой».

23.                   Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины правой».

24.                   Растрескивание ЛКП, шовной мастики, коррозия по зафланцовке на заднем торце ПЗД.

25.                   Растрескивание ЛКП шовной мастики, коррозия по зафланцовке на заднем торце ЛЗД.

26.                   Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна – левая боковина.

27.                   Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна – правая боковина.

28.                   Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

29.                   Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной.

30.                   Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей.

31.                   Негерметичность основного радиатора охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости в нижнем правом углу.

32.                   Негерметичность системы вентиляции картера подтекания масла по сопряжению штуцеров крышки ГБЦ.

33.                   Негерметичность амортизаторов левого и правого передних колес в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект передних амортизаторов.

34.                   Люфт, стук в крестовичном соединении, в шлицевом соединении карданного вала заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчетливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

35.                   Люфт, стук в крестовичном соединении, в шлицевом соединении карданного вала переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчетливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

Следы имитации дефектов производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц на автомобиле UAZ PATRIOT VIN № не зафиксированы. Дефекты, обнаруженные экспертом, входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а именно: негерметичность основного радиатора охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости в нижнем правом углу; негерметичность системы вентиляции картера в виде подтекания масла по сопряжению штуцеров крышки ГБЦ; негерметичность амортизаторов левого и правого передних колес в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект передних амортизаторов.

Дефекты № выявленные в результате исследования являются неустранимыми. В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №), связанных с коррозией в сварных швах (сопряжениях) являются неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты нецелесообразно. Дефекты № являются неустранимыми.

Автомобиль UAZ PATRIOT VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект 7 – многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по кромке панели крышки в передней части (верхняя часть РВО);

- дефект № – вспучивание ЛКП, очаги коррозии в проеме двери задка в районе правой фары;

- дефект № - нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной;

- дефект № - люфт, стук в крестовичном соединении, в шлицевом соединении карданного вала заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчетливо ощущаемая при движении на скорости от 110 км/ч.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ЦСЭ «Волга Экпсерт». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 680000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Транспортное средство – автомобиль УАЗ Патриот, №) цвет «зеленый не металлик» с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц подлежит возвращению ответчику.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере с учетом уточнения 361500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно экспертному заключению аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT VIN №, выпуска 2016 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже, имеющий комплектацию «Оптимум», 2020 г.в.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью с дополнительным отопителем салона составляет 1 041 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 361500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 10 415 рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя Калугина Е.В. (л.д.108) выдана Калининым А.Н. для представления интересов последнего по конкретному делу по иску к ООО «УАЗ» относительно автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) №, регистрационный знак К911ВХ163.

Таким образом, расходы нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 30000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу, расходов представителя за проведение досудебной работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Экспертом Высочан С.Т. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Оплата стороной ответчика не была произведена.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 057 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Антона Николаевича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Калинина Антона Николаевича возвратить ООО «УАЗ», а ООО «УАЗ» принять автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, №, цвет – «зеленый не металлик», год выпуска 2016.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Калинина Антона Николаевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 680 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 361 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а всего 1225700 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Калинина Антона Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля (стоимость автомобиля - 1041500 рублей) в день, начиная с 25.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14057 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ИП Высочан Станислава Тарасовича расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2020г.