Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 21.03.2019

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Ибятулова Р.Н.

11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Самсервис-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного район г.Самары Самарской области от 14.01.2019г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Самсервис-Волга» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Жданова Александра Владимировича, Ждановой Галины Яковлевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со всеми приложенными документами».

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Самсервис-Волга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Жданова Александра Владимировича, Ждановой Галины Яковлевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2019 года возвращено заявление ООО «Самсервис-Волга» о выдаче судебного приказа о взыскании со Жданова Александра Владимировича и Ждановой Галины Яковлевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Самсервис-Волга» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь, что в заявлении указано место жительства должников согласно данных выписки ЕГРН, по адресу объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности должников.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из заявления усматривается, что адрес должников Жданова А.В, Ждановой Г.Я. указан: <адрес>.

Из приложенных к заявлению документов видно, что Жданова А.В., Ждановой Г.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Возвращая заявление ООО «Самсервис-Волга» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики Ждановы А.В. Г.Я. по адресу, указанному заявителем, не зарегистрированы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, указав, что точные сведения о должнике являются обязательными, поскольку судебный приказ является исполнительным документом.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа исходил из того, что место жительства должника неизвестно.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2019г., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Самсервис-Волга», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Е.В. Бобылева