Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5845/2013 ~ М-4510/2013 от 08.05.2013

Дело №2-5845/13 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.07.2013 года)

г. Екатеринбург 19 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истцов Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Кузнецовой О.Г. – Косова И.А., действующего на основании доверенностей,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Трошкина И.Н. Агентство «Мы поедем» Трошкиной И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Кузнецовой О.Г. к ООО «СТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Кузнецова О.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СТ» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> между Стецовым С.М. и агентством «Мы поедем» заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию туристского продукта у туроператора «Санрайз тур» (наименование переименовано в ООО «СТ») его оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки, стоимостью <данные изъяты> 00 копеек. В период с <дата> по <дата> истец вместе с членами семьи (Кузнецовой О.Г., Стецовым Р.Ф., Стецовым М.С.) совершили туристическую поездку в Турцию – курортный <адрес>, отель «Susesi Luхury Resоrt». Во время отдыха у двух членов семьи появились признаки пищевого отравления (рвота, диарея), <дата> последовала госпитализация в «Аsреndоs Hоsрitаl» с острым обезвоживанием и в ходе проведенного медицинского исследования поставлен диагноз – «гастроэнтерит» (кишечная инфекция), <дата> с аналогичными жалобами обратился Стецов С.М., однако в госпитализации было отказано ввиду отсутствия свободных мест, оказана первичная медицинская помощь. <дата> с подобными жалобами обратился четвертый член семьи, в госпитализации также было отказано по той же причине. Территорию отеля никто из членов семьи Стецова С.М. не покидал, то есть отравление произошло непосредственно в отеле. Кроме семьи истца признаки кишечной инфекции также были и у других отдыхающих отеля «Susesi Luхury Resоrt», что подтверждается информацией с сайта. Истец Стецов С.М. обращался к туроператору с просьбой предоставить другой отель, поскольку нахождение в отеле «Susesi Luхury Resоrt» вызывало опасение за свое здоровье и здоровье близких людей, либо поменять билеты на более раннюю дату вылета, в удовлетворении данной просьбы было отказано. В связи с чем Стецову С.И. и членам его семьи пришлось провести остаток отпуска в условиях не соответствующим требованиям санитарии, поскольку до окончания поездки состояние здоровья истца и членов его семьи не улучшилось и приступы диареи и рвоты продолжались, при этом другой номер предоставлен не был. Поскольку цель поездки состояла в отдыхе и не была достигнута по независящим от истца и членам его семьи причинам, Стецов С.М. обратился к туроператору с претензией с требованием выплатить стоимость поездки, ответа на претензию не последовало. Полагает, что туроператором истцам оказаны некачественные туристические услуги, досудебный претензионный порядок соблюден, имеются правовые основания для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Истцы Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Кузнецовой О.Г. – Косов И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что туроператор ООО «СТ» должен нести ответственность за предоставление некачественной услуги, истец Стецов С.М. был госпитализирован <дата> на один день, истец Кузнецова О.Г. на один день – с <дата> по <дата> года. На вопрос суда пояснил, что туристы в страховую компанию не обращались. Просит суд взыскать с ООО «СТ» в пользу Стецова С.М. сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с ООО «СТ» в пользу Стецовой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с ООО «СТ» в пользу Кузнецовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Трошкина И.Н. Агентство «Мы поедем» - Трошкина И.Н., действующа на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что все услуги, входящие в туристкий продукт истцам были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Санрайз Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в отзыве представитель ответчика указал, что истцу были предоставлены следующие туристические услуги: 1) авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург (бизнес класс) – <данные изъяты> США, 2) групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт – <данные изъяты> США, 3) топливной сбор – <данные изъяты> США, 4) проживание в отеле «Susesi Dеluхе Resоrt Sра & Gоlf 5* - <данные изъяты> США. Итого <данные изъяты> без учета агентского вознаграждения.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар / выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> № вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» от <дата> №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Стецовым С.М. и ИП Трошкин И.Н. Агентство путешествий «Мы поедем!» (турагент) заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «Санрайз Тур» в страну Турция город- курорт Белек, с <дата> по <дата> для семьи из 4 –х человек – Стецов С.М., Степанова Р.Ф., Кузнецова О.Г. и малолетний ребенок Стецов М.С., <дата> рождения.

В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Карловы Вары – Екатеринбург, проживание в отеле «Susesi Luхury Resоrt» с <дата> по <дата> года, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Цена договора составляет <данные изъяты> США по курсу оператора на день оплаты.

Свои обязательства по договору истец Стецов С.М. исполнил надлежащим образом, в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя турагента «Мы поедем!», что туристам были оказаны заказанные услуги в соответствии с заявкой и договором в полном объеме, в том числе перелет Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург (бизнес – класс), проживание в выбранном отеле, питание Ультра по системе «Все включено» и другие услуги, оказываемые отелем; туристам была обеспечена страховка в соответствии с условиями договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и индивидуальный трансфер.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе медицинскими документами, что во время отдыха у туристов появились признаки пищевого отравления (рвота, диарея) и истец Кузнецова О.Г. с сыном Стецовым М.С. были госпитализированы в госпиталь «Аsреndоs Hоsрitаl» на один день – <дата> с острым обезвоживанием и в ходе проведенного медицинского исследования поставлен диагноз – «гастроэнтерит» (кишечная инфекция). <дата> с аналогичными жалобами обратился Стецов С.М., однако в госпитализации было отказано ввиду отсутствия свободных мест, оказана первичная медицинская помощь. <дата> с подобными жалобами обратился четвертый член семьи – Стецова Р.Ф. в госпитализации также было отказано по той же причине.

Из материалов дела следует, что истец Стецов С.М. обращался к туроператору ООО «Санрайз Тур» с претензией с требованием выплатить стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Из пояснений представителя истцов Косова И.А. следует, что туристы в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой не обращались.

Как следует из отзыва ООО «Санрайз Тур», истцу были предоставлены следующие туристические услуги: 1) авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург (бизнес класс) – <данные изъяты> США, 2) групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт – <данные изъяты> США, 3) топливной сбор – <данные изъяты> США, 4) проживание в отеле Susesi Dеluхе Resоrt Sра & Gоlf 5* - <данные изъяты> США. Итого <данные изъяты> без учета агентского вознаграждения.

Анализируя заявленные истцом Стецовым С.М. требования о взыскании стоимости оплаченного турпродукта, суд полагает необходимым отметить, что полная стоимость не может быть взыскана, поскольку в судебном заседании установлено, что услуги по перелету, трансферу, страховке и другим услугам были оказаны туристам.

Вместе с тем, один день проживания одного туриста в отеле «Susesi Luхury Resоrt» составляет:

<данные изъяты> США : 4 (количество туристов) : 14 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> 89 копеек

Таким образом, с ответчика ООО «СТ» в пользу истца Стецова С.М. надлежит взыскать сумму за 2 дня нахождения в госпитале истца Кузнецовой О.Г. с несовершеннолетним ребенком Стецовым М. в размере <данные изъяты> 78 копеек (<данные изъяты> 89 копеек х 2).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу Стецову С.М. в размере <данные изъяты> 00 копеек, истцам Стецовой Р.Ф. и Кузнецовой О.Г. по <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Стецов С.М. обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы по договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 89 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Кузнецовой О.Г. к ООО «СТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ» в пользу Стецова С.М. сумму в размере <данные изъяты> 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 89 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 67 копеек.

Взыскать с ООО «СТ» в пользу Стецовой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «СТ» в пользу Кузнецовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Кузнецовой О.Г. к ООО «СТ», отказать.

Взыскать с ООО «СТ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 99 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина