Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16848/2021 от 26.05.2021

    Судья Севастьянова Е.В.                                                 Дело № 33а-16848/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Вердияна Г. В., Беляева Р. В.,

при помощнике судьи Налапкине А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному иску фио к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отмене, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области и ГУ МВД России по Московской области – фио, представителя фио и фио – фио,

у с т а н о в и л а:

фио – гражданка Республики Узбекистан, 19 февраля 1960 года рождения, (далее также     административный истец), в лице своего представителя по доверенности фио обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по Воскресенскому району Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и его отмене, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

    Не согласившись с решением суда, административный ответчик – УМВД, России по городскому округу Воскресенск Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области и ГУ МВД России по <данные изъяты> – фио, представителя фио и фио – фио, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 25 марта 2019 года принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) в отношении периодов пребывания фио в Российской Федерации с 29 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года и с 26 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец находилась на территории Российской Федерации с 29 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года и с 26 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Законные основания для нахождения на территории Российской Федерации до 21 декабря 2018 года у административного истца отсутствовали, таем самым она превысила установленный законом срок в стране пребывания.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам пребывания его на территории Российской Федерации было допущено нарушение российского миграционного законодательства, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ) и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики фио Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Разрешая заявленные исковые требования и, удовлетворяя административный иск, суд учел то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года фио вступила в брак с гражданином Российской Федерации фио В. А., 5 декабря 1977 года рождения, проживает совместно с ним и ведет общее хозяйство с 2016 года. Общих детей нет. В 2019 году фио уехала в Узбекистан, в связи со смертью брата. Второй ее брат живет в Российской Федерации в г. Москве. У нее есть сын 35 лет, который живет в Израиле. В Узбекистане у фио родственников не имеется. Административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в в Российской Федерации исходя из принципа единства семьи.

Оспариваемое решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: