Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2018 ~ М-2011/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2035/18

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 Ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Октября 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Хабибрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы неустойки в размере 96 983,46 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.06.2016 в 15:20 часов на автодороге Арамиль – Андреевка 21 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9 и автомобиля Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, которым был нарушен п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения (повреждение лобового стекла).

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ –Росэнерго».

    21.11.2016 после ошибочного обращения ФИО17 в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 8 099,45 рублей.

ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

    03.07.2017 ООО «НСГ- Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения (письмо исх. № от 03.07.2017).

    Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2017, заключенного между ФИО2 и Хабибрахмановым Р.Г., к нему (Хабибрахманову Р.Г.) перешли права (требование) в полном объеме по дорожно – транспортному происшествию от 23.06.2016.

    12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области было вынесено решение по иску Хабибрахманова Р.Г. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Р.Г.: страхового возмещения в размере 28 487,90 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходов на оплату почтовых услуг в размере 339 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 14 243,95 рубля.

    Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2018, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

    Вступившее 29.05.2018 в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, было исполнено в полном объеме, 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018.

    Считает, что поскольку со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ООО «НСГ- Росэнерго» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 96 983,46 рубля, в соответствии с п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 04.07.2017 по 26.06.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО), согласно расчету: 28 487,90 рублей х 1% х 358 дн. = 101 983,46 рубля

    02.08.2018 он (Хабибрахманов Р.Г.) обратился в ООО «НСГ –«Росэнерго» с претензией о выплате суммы неустойки в размере 101 983,46 рубля) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2016.

    10.08.2018, ООО «НСГ- «Росэнерго» частично удовлетворены требования по претензии в размере 5 000 рублей.

    Сумма невыплаченной неустойки, таким образом, составила 96 983,46 рубля, согласно расчету: 101 983,46 рубля – 5 000 рублей = 96 983,46 рубля.

    Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями в области гражданского и гражданско – процессуального права, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и предъявлению его в суд.

    Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению искового заявления, составила 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28.06.2018.

    В судебном заседании представитель истца – Зырянова (Шилина) М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.10.2016, исковые требования Хабибрахманова Р.Г. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «НСГ- «Росэнерго» - Рублева Е.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2018, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, исполнено ООО «НСГ- «Росэнерго», 29.05.2018Ю в связи с чем, считала, что период неустойки не может быть исчислен ранее, чем с 30.05.2018 по 26.06.2018, за 28 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 7 976,61 рублей: 28 487,90 рублей х 1% х 28 дн. = 7 976,61 рублей. Считала, что размер неустойки исчислен истцом, неверно, с 04.07.2017 по 26.06.2018, так как договор цессии между ФИО16. и Хабибрахмановым Р.Г. заключен 26 11.2017, исчисление неустойки истцом, до момента перехода права требования, невозможно. 02.08.2018 в адрес ООО «СНГ – «Росэнерго» Екатеринбургский филиал поступила претензия Хабибрахманоа Р.Г. с требованием о выплате неустойки в размере 101 983,46 рубля. Данная претензия удовлетворена страховщиком, в части, в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойки, учитывая несоразмерность заявленным требованиям, последствиям нарушенных прав истца. Сумма неустойки в три раза превышает размер страхового возмещения. Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считала, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на автодороге Арамиль – Андреевка 21 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9 и автомобиля Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, которым был нарушен п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения (повреждение лобового стекла).

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО9, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ –Росэнерго».

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, учитывая, что отсутствуют условия для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» (к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

    03.07.2017 ООО «НСГ- Росэнерго», письмом (исх. № от 03.07.2017), отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.11.2017 между ФИО2 (Цедент) и Хабибрахмановым Русланом Габдрафиковичем (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно п.1.1. которого, ФИО2 (Цедент) уступила, в полном объеме, Хабибрахманову Руслану Габдрафиковичу (Цессионарию), а Хабибрахманов Руслан Габдрафикович принял принадлежащее ФИО4 (Цеденту) право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента, повреждением транспортного средства марки Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), в виде убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также связанное с данным правом, требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Должником по уступаемому праву требования, на момент подписания настоящего договора, является страховщик –НСГ «Росэнерго», застраховавший ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ №. Перешедшее к Цессионарию право требования подлежит реализации, за счет должника, в соответствии с гражданским законодательством. Из п.1.2. данного договора, следует, что основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п.1.1. настоящего договора, имуществу Цедента, в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.06.2016 в 15:20 часов на а/д Арамиль – Андреевка.

Решением мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, принятым по гражданскому делу по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича: 28 487 руб. 90 коп. – страховое возмещение; 4500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта; 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 339 руб. 00 коп. – расходы на оплату почтовых услуг; 14 243 руб. 95 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего - 54 570 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2018, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго», - без удовлетворения.

    Вступившее 29.05.2018, в законную силу, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполнено ООО «НСГ –«Росэнерго», в полном объеме, 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 2215 от 26.06.2018.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, истцом, ранее, исковые требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись, и судом не рассматривались, решение суда по данным исковым требованиям, не принималось.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 02.08.2018 Хабибрахманов Руслан Габдрафикович обратился к страховщику – ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией (вх. №) с требованиями о выплате суммы неустойки в размере 101 983,46 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от 23.06.2016.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, подтверждено объяснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями платежного поручения № от 10.08.2018, что страховщиком – ООО «НСГ –«Росэнерго», в счет уплаты суммы неустойки, произведена выплата в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, в качестве частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в размере 5 000 рублей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной по правилам п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 04.07.2017 по 26.06.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО) – 96 983,46 рубля, согласно расчету: 28 487,90 рублей х 1% х 358 дн. = 101 983,46 рубля; 101 983,46 рубля – 5 000 рублей = 96 983,46 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п.70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 следует, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из системного толкования п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, вышеуказанные исковые требования о взыскании со страховщика суммы неустойки, заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным нормам закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что большая часть доводов ответчика имеет отношение к обстоятельствам (с которыми ответчик не согласен), которые ранее были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, что позволяет, в данном случае, руководствоваться ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой? обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обращает внимание на то, что решение суда о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» суммы страхового возмещения, которым в том числе, установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ответчиком исполнено.

Не признавая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, тем не менее, как установлено в судебном заседании, ответчиком частично исполнены требования истца, изложенные в направленной, истцом, в адрес ответчика, досудебной претензии. Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел в пользу истцу, частичную выплату сумму неустойки в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 №.

Поскольку ответчиком выполнены действия, направленные на исполнение требований истца о взыскании суммы неустойки, обстоятельства нарушения, со стороны страховщика, срока выплаты страхового возмещения, а, следовательно, наличия основания для уплаты неустойки, по правилам п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком признаны.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича о взыскании суммы неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об уменьшении заявленного истцом, к взысканию, размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, в том числе, неустойки, соразмерность суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки – 96 983,46 рубля, до 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая расчетный размер неустойки с 96 983,46 рублей, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, в том числе, то обстоятельство, что право требования страхового возмещения было получено истцом на основании договора цессии, в связи с чем, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы письменных документов, подтверждающие указанные расходы истца, представлены суду, представителем истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов, отвечающей вышеуказанным требованиям.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, относительно заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, ответчик, доказательств своим возражениям, в том числе, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, не представил.

Суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 109,50 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 109,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.