Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1434/2019 от 07.05.2019

Судья Чуряев А.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г.         г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко Галины Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Гудименко Галины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2019 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2019 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковое заявление Гудименко Галины Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» в пользу Гудименко Галины Валерьевны задолженность по заработной плате по должности профессора в размере 42 104 рубля 57 копеек и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 775 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1726 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Чикиной Н.И., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гудименко Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», Университет) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по срочным трудовым договорам работала на должностях проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, а также профессора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ».

Ссылалась, что при увольнении заработная плата не была ей выплачена в полном объеме за работу в должности проректора в выходные дни, за период с февраля по август 2018 г. по должности профессора, а также неправильно произведен расчет заработной платы по должности профессора за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159 571 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2 095 579,72 руб.

Кроме этого, истец просила учесть заявление о подложности копий трудовых договоров от 1 сентября 2016 г. № 2 и от 6 июля 2018 г. № 25, вынести в адрес руководителя следственного органа частное определение в связи с фальсификацией стороной ответчика доказательств по делу.

Судом постановлено обжалуемое решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе Гудименко Г.В. просит решение суда изменить как незаконное в части размера задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Податель жалобы полагает, что суд при взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы необоснованно вычел из подлежащих взысканию сумм налог на доходы физических лиц. Суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Считает, что судом необоснованно уменьшена задолженность по заработной плате на сумму 53 776 руб. в связи с невыплатой в спорный период должностных окладов, поскольку выплата данной суммы была произведена ответчиком в счет почасовой оплаты педагогической работы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с 1 сентября 2015 г. по 10 сентября 2018 г. Гудименко Г.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, с ней был заключен срочный трудовой договор от 1 сентября 2015 г. № 381.

Пунктом 13 срочного трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Приказом от 10 сентября 2018 г. № 197л действие трудового договора с Гудименко Г.В. прекращено с 10 сентября 2018 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Также Гудименко Г.В. по срочному трудовому договору от 1 сентября 2015 г. № 165 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» по совместительству на 0,5 ставки в должности профессора кафедры истории, рекламы и связей с общественностью.

Условиями данного трудового договора Гудименко Г.В. устанавливался режим рабочего времени по согласованию с администрацией университета, а продолжительность рабочего времени определялась индивидуальным планом.

Пунктом 6.1 срочного трудового договора от 1 сентября 2015 г. № 165 истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» от 29 ноября 2018 г. № 278л Гудименко Г.В. с 4 декабря 2018 г. уволена с должности профессора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и поддерживая их в ходе судебного разбирательства Гудименко Г.В. ссылалась, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата по должности проректора за работу в выходные и праздничные дни, по должности профессора за период с февраля по август 2018 г., а также неправильно произведен расчет заработной платы по должности профессора за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г.

В судебном заседании истец пояснила, что работала в выходные и праздничные дни пять дней, а именно 6 ноября 2017 г. в связи с организацией проведения на базе университета дебютного бала Федерации танцевального спорта Орловской области, 9 декабря 2017 г. в связи с организацией проведения Всероссийского правового диктанта, 23 декабря 2017 г. в связи с организацией проведения форума Этногид, 21 апреля 2018 г. в связи с организацией проведения фестиваля No Limit, 26 мая 2018 г. в связи с организацией проведения повышения квалификации адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за работу в указанные праздничные и выходные дни и отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, суд правомерно указал, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и срочными трудовыми договорами. Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе сверхурочно, не имеется, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались. Также отсутствуют доказательства неверного учета ответчиком рабочего времени.

Разрешая требования о взыскании заработной платы по должности профессора за период с февраля по август 2018 г., а также недоплаченной заработной платы в связи с неправильным расчетом за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что условиями срочного трудового договора от 1 сентября 2015 г. № 165 истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

При этом суд критически отнесся к представленным стороной ответчика копиям трудовых договоров, устанавливающих иной размер должностного оклада, поскольку оригиналы данных документов представлены не были.

Надлежащих доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, чем это было предусмотрено срочным трудовым договором от 1 сентября 2015 г. № 165, ответчиком не представлено.

Согласно справке главного бухгалтера университета № 2 Гудименко Г.В. была начислена заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по 7 июля 2018 г. по почасовой оплате за 2017-2018 учебный год на основании приказа № 196л от 5 сентября 2018 г. в сумме 61 812,50 руб., перечислена за вычетом подоходного налога в сумме 53 776 руб.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 22 июня 2018 г. № Гудименко Г.В. в период с 22 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. являлась временно нетрудоспособной. За данный период размер пособия по временной нетрудоспособности составил 4604,43 руб.

Поскольку заработная плата истцу за работу в должности профессора за период с февраля по август 2018 г. выплачена не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что общая сумма заработной платы за данный период за вычетом суммы подоходного налога составит 91 350 руб. Принимая во внимание, что истцу выплачено в счет заработной платы 53 776 руб., размер пособия по временной нетрудоспособности составил 4 604,43 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 32 969,57 руб. (91 350 руб. - 53 776 руб. - 4604,43 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в должности профессора за период с ноября 2017 по февраль 2018 г. в размере 10 500 руб., суд исходил из того, что за рассматриваемый период работодателем начислялась заработная плата исходя из размера должностного оклада в сумме 11 500 руб. вопреки условиям срочного трудового договора № 165 от 1 сентября 2015 г. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 9135 руб. за вычетом суммы подоходного налога.

Также суд пришел к выводу о привлечении работодателя к материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока указанных выплат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд при взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы необоснованно вычел из подлежащих взысканию сумм налог на доходы физических лиц, поскольку не является налоговым агентом, не влияет на правильность выводов суда по существу спора. Нарушений норм материального либо процессуального права при взыскании задолженности по заработной платы, судом не допущено. Взыскание заработной платы в пользу Гудименко Г.В. за вычетом налога на доходы физических лиц не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения налоговой обязанности.

Довод жалобы о том, что выплата в размере 53 776 руб. была произведена ответчиком в счет почасовой оплаты педагогической работы, в связи с чем суд необоснованно уменьшил задолженность по заработной плате, противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств начисления истцу иных выплат, кроме заработной платы за работу в должности проректора и профессора, в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований полагать, что указанная выплата была произведена не в счет заработной платы по должности профессора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░