Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-6060/2015;) ~ М-6982/2015 от 27.11.2015

                                                                                                          Гр.дело № 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         26 января 2016 года                                                                                      г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.А. к Ташкановой З.К. о расторжении договора пользования помещением, взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

       Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Ташкановой З.К. о расторжении договора пользования помещением, взыскании материального ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен бессрочный договор безвозмездного пользования жилом помещением, по условиям которого она обязалась передать ответчице в безвозмездное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а ответчица принять жилое помещение использовать его строго по назначению, для проживания, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также и в случае расторжения договора вернуть его в том же состоянии, в котором получила, с учетом нормального износа. Она свои обязательства исполнила в полном объеме. По просьбе ответчицы она установила в квартире кондиционер MDV MDSF-09HRN1, после чего составлено дополнительное соглашение в котором отражено все переданное ответчице имущество, в том числе кондиционер. 18.09.2015г. придя в квартиру она обнаружила, что обои на стенах отсутствуют, стены частично выкрашены в синий цвет, в квартире беспорядок и антисанитария, Ташканова З.К., находилась в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал телевизор, кондиционер, старинная икона, табурет. Со слов ответчицы она хотела обновить состояние квартиры, покрасив стены, но потом передумала. По поводу отсутствия имущества ничего не пояснила. Она написала заявление в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ. они договорились о расторжении договора и снятии ответчицы с регистрационного учёта, письменно оформить соглашение о расторжении договора намеревались в день снятия Ташкановой с регистрационного учета, для точного расчета оплаты коммунальных услуг. Однако, в указанное время ответчица с регистрационного учета не снялась, квартиру в надлежащем виде не передала, имущество не вернула. Кроме того, ответчица залила нижерасположенную квартиру, она возместила ущерб собственникам данной квартиры в сумме 25 000 руб.. Сумма ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта 52 775,50 руб., стоимость кондиционера 35 000 руб., стоимость табурета 150 руб., расходы по оценке 5 500 руб., ущерб от пролива 25 000 руб., всего 122 025,50 руб. Просит расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, снять Ташканову З.К. с регистрационного учёта из <адрес>, взыскать в ответчица в её пользу материальный ущерб в сумме 122 025,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариуса 1 200 руб.

       В судебном заседании истица Миронова Е.А. уточнила исковые требования, от исковых требований в части взыскания стоимости табурета в размере 150 руб., отказалась, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что Ташканова З.К. приходится её родной теткой по линии отца. Ранее ответчица проживала в частном доме по <адрес>, впоследствии по просьбе отца она предоставили ответчице принадлежащую ей квартиру по <адрес>, а также зарегистрировала её в ней. В ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по истечения срока они в ДД.ММ.ГГГГ. заключили новый договор. Ответчица проживала в квартире одна, она периодически к ней приходила, приносила продукты питания, осуществляла за ней уход. Поскольку в квартире было летом жарко, то по просьбе Ташкановой она в июле 2015г. установила кондиционер. Ранее она покупала вентиляторы, но ответчица их постоянно ломала. К Ташкановой З.К. в последнее время стал приходить молодой человек, когда об этом узнала, что запретила ей его пускать. В августе 2015г. из квартиры пропал телевизор, она не стала заявлять в полицию. 03.09.2015г. она приходила проведать ответчицу, кондиционер был. 07.09.2015г. она вместе с замерщиком окон вошла в квартиру и обнаружила пропажу со стены кондиционера, тети дома не было. 8-9 сентября 2015г. она обратилась в полицию по поводу кражи вещей и розыска Ташкановой. 15.09.2015г. ей позвонил участковый по поводу заявления ответчицы о том, что она похитила её паспорт. 17.10.2015г. она в отделе полиции передала Ташкановой паспорт, а ответчица обязалась сняться с регистрационного учета, что не сделала до настоящего времени. В 2008г. в квартире был произведен ремонт, в 2013г. ответчица без её ведома, содрала частично обои, с том числе и потолочную плитку, покрасила стены в синий цвет, также окна, двери, радиаторы отопления, ножки в ванной комнате. В июне 2013г. она заменила запорную арматуру для смывного бачка, а в июле произошел пролив по вине Ташкановой, которая сломала запорную арматуру. В настоящее время ответчица в квартире не проживает, свои вещи забрала.

       Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, Мироновой Е.А., поддержал.

      Ответчица Ташканова З.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила письменные объяснения.

       Представитель третьего лица УФМС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

      Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав пояснения истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по ст. 158 УК РФ, пришел к следующему.

       Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

        Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       В соответствии с ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

        Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

        Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

      Судом установлено, что Мироновой Е.А. (истице по делу) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована Ташканова З.К. (ответчица по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Миронова Е.А. (наймодатель) предоставила Ташкановой З.К. (нанимателю) в безвозмездное пользование, для проживания квартиру по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась принять жилое помещение, а в случае расторжения договора вернуть жилое помещение в том же состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа. Договор заключен на неопределенный срок.

      Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель выселению, если наниматель: умышленно портит или по неосторожности разрушает жилое помещение, иным способом существенно ухудшает его состояние, а также систематически нарушает права и интересы соседей и иных лиц; систематически нарушает обязательства по договору; не выполняет обязанностей по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии или его содержанию, без согласия наймодателя передает жилое помещение в пользование третьим лицам.

        В настоящее время ответчица в квартире не проживает, что не оспаривалось Ташкановой З.К. ДД.ММ.ГГГГ. она добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи.

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица обязалась в течение 10 дней выписаться из квартиры по адресу: <адрес>

        Из пояснений истца следует, что с ответчицей они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членом её семьи она не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А. о расторжении безвозмездного пользования жилым помещением, со снятием ответчицы с регистрационного учёта, поскольку собственник квартиры вправе расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный без указания срока, в любое время, отказавшись от него и известив об этом другую сторону, стороны пришли к согласию о расторжении данного договора, ответчица добровольно освободила спорное жилое помещение, выехав 05.09.2015г. и забрав свои вещи, так же 17.10.2015г. написала расписку, где обязалась сняться с регистрационного учёта, что не сделала, Ташканова З.К. не является членом семьи собственника жилого помещения, возникшее у неё право пользования жилым помещением за ней не может быть сохранено в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение.

Статья 695 ГК РФ закрепляет обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае расторжения договора вернуть жилое помещение в том же состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2 данного договора на Ташканову З.К. возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения.

20.02.2013г. между сторонами заключен акт приёма-передачи вышеуказанного жилого помещения, с описание квартиры, где указано, что в зале: стены оклеены обоями «шелкография» светлого цвета, потолок – обои, на полу – линолеум коричневого цвета, окно и батареи окрашены белой краской, стекла не разбиты; на кухне: стены до половины кафелем серого цвета, верху обои супермоющиеся с рисунком светлого тона; потолок - серебристая плитка ПВХ, пол – новый линолеум, нигде не порван, не испачкан, батареи и балкон окрашены белой краской, стекла целые. Ванная комната: стена кафель +плитка ПВХ, трубы и дверь окрашены белой краской, пол - крупная кафельная плитка серого цвета; прихожая стены оклеены бумажными обоями розового цвета, потолок плитка ПВХ, пол линолеум как на кухне.

Свидетели со стороны истца ФИО5 и ФИО6 в целом дали аналогичные пояснения, что осенью 2013г. и осенью 2015г. они были в спорной квартире, где на стенах отсутствовали местами обои, стены были окрашены в синий цвет, в квартире была грязь, не мытая посуда.

Свидетель со стороны ответчицы ФИО7 пояснила, что когда она была в спорной квартире, в которой проживала Ташканова, то стены были окрашены синей краской, обои частично содраны.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения квартиры по адресу: <адрес> составляет 52 775,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Мироновой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 775,50 руб., при этом суд исходит из положений ст.ст. 689, 695 ГК РФ, согласно которых, получив во временное безвозмездное пользование спорную квартиру, ответчик, как ссудополучатель, принял на себя обязательства вернуть квартиру в том состоянии, в каком он её получил. При этом, Ташканова З.К. была обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также нести необходимые расходы на ее содержание. Поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана Ташкановой в пригодном для проживании состоянии, однако, в настоящее время в квартире на стенах отсутствуют обои, стены, батареи, окна и двери окрашены в синий цвет, при этом как пояснила истица она не давала согласие на это, в результате чего предоставленная ответчице квартира приведена в состояние, непригодное для проживания и, как следствие, нарушение прав собственника квартиры Мироновой Е.А. в виде причинения ей ущерба на сумму расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Миронова Е.А. передала Ташкановой З.К. в безвозмездное пользование нанимателю следующее имущество: диван, кровать, платьевой шкаф, два стула, кухонный гарнитур, электроплиту, 2-камерный холодильник, телевизор, кондиционер MDV №, вентилятор, старинную икону.

По договору монтажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО8 (поставщик) и Мироновой Е.А. (покупатель), последний поручает, а поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха марки MDV MDSF-09HRN1, стоимость работ составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО8 и Мироновой Е.А. подписан акт выполненных услуг. Из данного акта усматривается, что стоимость кондиционера составила 35 000 руб., услуг по монтажу 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Е.А. обратилась в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявление о хищении принадлежащего имущества из <адрес>, в том числе кондиционера MDV №, который висел на стене в зале.

Из пояснений истицы усматривается, что 03.09.2015г. она была в спорной квартире, кондиционер был, пропажу кондиционера она обнаружила 07.09.2015г., когда пришла в квартиру, при этом Ташкановой дома уже не было.

В своих объяснениях Ташканова не отрицает установку Мироновой кондиционера в квартире, однако считает, что истица наговаривает на неё, что она продала кондиционер, который укрепляли на стену 5 мужчин, а ей 74 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что действительно Миронова Е.А. установила кондиционер в спорной квартире. В сентябре 2015г. она позвонила Ташкановой, которая сообщила, что Миронова выгоняет её из квартиры на улицу. Она приехала к ней, ответчица собрала свои вещи, и они уехали, при этом кондиционера на стене уже не было. Ташканова ей ничего не пояснила по поводу пропажи кондиционера.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость кондиционера составляет 35 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица передала ответчице в безвозмездное пользование жилое помещение вместе с кондиционером, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно при расторжении договора Ташканова обязана вернуть переданный ей в пользование кондиционер, что ею сделано не было, в нарушении принятых на себя обязательств. Поскольку, место нахождения кондиционера в настоящее время не известно, то с ответчицы в пользу истца следует взыскать стоимость кондиционера в размере 35 000 руб.

         Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Истцом понесены убытки по оценке 5 500 руб., что подтверждается материалами дела.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5 500 руб.

Истец выставляет требования к Ташкановой З.К. о взыскании ущерба от пролива в размере 25 000 руб., указав, что пролив произошел по вине ответчицы.

В ст. 697 ГК РФ указано, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данные требования, также содержатся в п. 3.5 договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.03.2014г. гражданское дело по иску ФИО9 к Мироновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска. Из определения усматривается, что ФИО9 обратился к мировому судьи с данным иском, указав, что 21.07.2013г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, затоплена его квартира, вследствие выхода из строя запорной арматуры смывного бочка в квартире, принадлежащей на праве собственности Мироновой Е.А. Истец отказался от исковых требований, в связи с мирным урегулированием спора.

Согласно расписке от 04.03.2014г. ФИО9 получил от Мироновой Е.А. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, претензий не имеет.

Из представленного истцом товарного чека усматривается, что 20.06.2013г. у ИП ФИО10 была приобретена запорная арматура для смывного бочка, которая была установлена в спорной квартире в этот же период.

На основании изложенного, суд считает, что в иске Мироновой Е.А. в этой части следует отказать, так как не представлено, доказательств непосредственной вины Ташкановой З.К. в заливе квартиры 3-го лица, а именно вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ответчицы.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг дезинсекции квартиры в сумме 3 600 руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что квартира нуждалась в дезинсекции в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком. При этом, пояснения свидетелей со стороны истца на наличии в квартире грязи, не мытой посуды на день их прихода, не может свидетельствовать о том, что квартира нуждалась в дезинсекции.

          Таким образом, исковые требования Мироновой Е.А. к Ташкановой З.К. о взыскании ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору, подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 93 275,50 руб. (52 775,50 руб.+35000руб.+5500руб.), в остальной части отказать.

        Суд так же не находит основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан в связи с взысканием материального ущерба. В этой части в иске должно быть отказано.

        Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Миронова Е.А. оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 26.11.2015г., квитанция.

       Учитывая категорию дела, количество заселений в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мироновой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Е.А. и Ташкановой З.К..

        Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ташкановой З.К. с регистрационного учета в Управление федеральной миграционной службе по Ульяновской области по адресу: <адрес>

        Взыскать в пользу Мироновой Е.А. с Ташкановой З.К. денежные средства в размере 93 275,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Иванова С.Ю.