Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 ~ М-603/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         3 июля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Древаля А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> на автодороге Р-297 «Амур» из г. Белогорск в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля Mitsubushi L 200 2.5 TD, государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер <Номер обезличен> под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 533927 рублей 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8539 рублей 27 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что готов передать в собственность ФИО1 годные остатки, пострадавшего в ДТП транспортного средства, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля исходя из его среднерыночной стоимости в размере 886700 рублей за разницей суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и с учетом стоимости передаваемых ответчику годных остатков автомобиля в размере 253410 рублей 35 коп, то есть 486700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и АО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 января 2017 года действительно было совершено ДТП при указанных истцом обстоятельствах; при условии передаче ему истцом годных остатков, пострадавшего в ДТП транспортного средства, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте с судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание также не явился, о времени и месте с судебного заседания извещен надлежащим образом, из его отзыва на исковое заявление следует, что в рамках страхового дела Обществом было проведено две независимых экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по определению величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства. На основании и проведенных экспертиз, согласно п. 6.1 Единой методики было принято решение, что проведение ремонта экономически не целесообразно. Обществом рассматриваемый случай был признан страховым, истцу была выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 400000 рублей. Обязательства страховщика по оплате страхового возмещения на основании ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (ч. 2).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

В силу п.п. 1.2., 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лицо, управляющее каким либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует их положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимальные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Из материалов дела следует, что с 13 декабря 2012 года третье лицо ФИО6 состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора <Номер обезличен> и дополнительным соглашениям к нему.

Из путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что водителем ФИО6 на автомобиле Mitsubushi L 200 2.5 TD, государственный номер <Номер обезличен> на основании указанного путевого листа <Дата обезличена> осуществлялась перевозка сотрудников ООО Транснефть-Дальний Восток» с 08.00 до 17 часов.

Судом установлено, что 26 января 2017 года в 11 часов на 65 км. + 400 м., автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей Mitsubushi L 200 2.5 TD, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу и автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику под его собственным управлением. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего совершил столкновением с автомобилем Mitsubushi L 200 2.5 TD, государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащем истцу.

Как следует из схемы административного правонарушения от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация всего кузова автомобиля истца, повреждены капот, бампер, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая фара спереди, передняя и задняя двери с левой стороны, зеркало заднего вида слева, левое заднее крыло, кунг на багажнике, имеются внутренние повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 января 2017 года, схемой ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением 28 ОО 0142369 от 26 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району Амурской области также постановлено прекратить делопроизводство ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, определение должностного лица об отказе в возбуждении производства по делу преюдициального значения для суда не имеет.

Указанное определение подтверждает и указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда.

Принадлежность автомобиля Mitsubushi L 200 2.5 TD истцу на праве собственности подтверждено представленным свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № ЕЕЕ 0720564330, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, на основании которого данный случай был признан страховым, <Дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (предельную страховую выплату согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что подтверждается платежным поручением № 38011.

В рамках страхового дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Страховая организация обратилась в независимую экспертную компанию – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», которым было произведено исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена его рыночная стоимость и стоимости годных остатков автомобиля. Итоговая величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату исследования 26 января 2017 года составляет: 588100 рублей – размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей); 933900 рублей – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей); 886700 рублей – рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки; 253410 рублей 35 коп – стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения оценки.

С учетом данных заключений восстановление автомобиля Mitsubushi L 200 2.5 TD, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истцом были рассчитаны убытки исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом суммы страхового возмещения и с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Повреждения автомобиля, полученные в результате рассматриваемого ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства № 02879 от 1 марта 2017 года. Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Mitsubushi L 200 2.5 TD, принадлежащем ООО «Транснефть-Дальний Восток» и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный номер Е131НВ 28 рус, принадлежащем ответчику ФИО1 и находящемся под его управлением, установлено.

В подтверждение размера причиненных убытков, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом экспертные заключения, поскольку они отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и составлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов – техников за № 889, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, является завышенной, не заявлено ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнения доказательства, представленные стороной истца. Напротив, ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, пояснил, что не возражает против его взыскания при условии передачи ему истцом годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, суд с учетом указанных выше норм материального права, и установленных по делу обстоятельств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, учитывая неполучение истцом суммы ущерба, возникшей по вине ответчика, в результате ДТП, во внесудебном порядке, приходит к выводу, что требования истца являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы страхового возмещения, обязанность по возмещению которой, в силу Закона возложена на страховую компанию ответчика – 3 лицо по делу.

Заявляя уточненные требования, истец указал, что готов передать в собственность ответчика годные остатки, пострадавшего в ДТП транспортного средства и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля исходя из его средне рыночной стоимости в размере 886700 рублей за разницей суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и с учетом стоимости передаваемых ответчику годных остатков автомобиля в размере 253410 рублей 35 коп, то есть в сумме 486700 рублей, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при условии передаче ему истцом годных остатков, пострадавшего в ДТП транспортного средства, против удовлетворения исковых требований, он не возражает.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон в судебном заседании, суд полагает необходимым обязать ООО Транснефть-Дальний Восток» передать ФИО1 годные остатки транспортного средства Mitsubushi L 200 2.5 TD в укомплектованном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по акту приема-передачи, с полным комплектом принадлежностей необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полным комплектом колючей от замка зажигания и дверей, а также при наличии брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на указанное транспортное средство.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8067 рублей, подтвержденные платежным поручением от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 494767 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе: стоимость поврежденного автомобиля исходя из его рыночной стоимости, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 486700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8067 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» передать ФИО1 годные остатки транспортного средства Mitsubushi L 200 2.5 TD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в укомплектованном состоянии, соответствующем состоянию отраженному в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по акту приема-передачи, с полным комплектом принадлежностей необходимых для эксплуатации транспортного средства, а именно: полным комплектом колючей от замка зажигания и дверей, а также при наличии брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                 А.А. Плешков