Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2014 ~ М-2375/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Долганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Долганову А.В. (далее также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163254,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) <номер> от <дата> г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 4600 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 163 254,38 руб., являющаяся задолженностью по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долганов А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Долгановым А.В. Заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <номер>. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 170000 рублей.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,99 % годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту определено 15-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4600 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С января 2014 года ответчиком не вносятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) путем акцепта Банком оферты ответчика о предоставлении кредита на определенных в оферте (заявлении-анкете) условиях.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 19,99 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.4 Общих условий по персональному кредиту предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.6 общих условий кредитования и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверен судом в судебном заседании, признан неправильным, несоответствующим требованиям ст. 319 ГКРФ.

Так, при расчете суммы исковых требований банк в нарушение ст. 319 ГК РФ исходил из следующей очередности погашения платежей:

1) неустойка;

2) проценты за пользование кредитом;

3) основной долг

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Так, из материалов дела следует, что при наличии у ответчика просроченной задолженности банк при поступлении от ответчика денежных средств от истца в первую очередь погашал неустойку (<дата> – 10000 руб., <дата> – 205,15 руб. и 6630,86 руб.).

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, для списания <дата> – 10000 руб., <дата> – 205,15 руб. и 6630,86 руб. в счет погашения штрафов, в связи с чем в силу положений статьи 319 ГК РФ они должны быть направлены на полное погашение платежей <номер> согласно графику платежей, (1790,95 руб. + 1731,72 руб. + 2028,13 руб. – основной долг, 2809,05 руб. + 2868,28 руб. + 2571,87 руб. – проценты), а в остальном на частичное погашение платежа <номер> согласно графику (2714,82 руб. – проценты, 321,19 руб. – основной долг).

В силу изложенного размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на суммы неправомерно списанных в счет погашения неустойки сумм.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка по состоянию на <дата>, составит 157382,39 руб. (163254,38 руб. - 1790,95 руб. - 1731,72 руб. - 2028,13 руб. - 321,19 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

Требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долганова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государс­твенная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 4304,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Долганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу кредитному договору № <номер>. от <дата> в размере 157382 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4304 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов