Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1540/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1540/202 по административному исковому заявлению Медведева Виктора Владимировича к Прокуратуре Советского района г.о. Самара, прокурору Советского района г. Самара Смирнову Андрею Владимировичу, Прокуратуре Самарской области об оспаривании решения, действия, бездействия должностных лиц органов государственной власти,

установил:

    Административный истец Медведев В.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Прокуратуре Советского района г.о. Самара, прокурору Советского района г. Самара О.А. Алексееву об оспаривании решения, действия, бездействия должностных лиц органов государственной власти.     В обоснование иска административный истец указал, что им в адрес Прокуратуры Октябрьского района г. Самары были направлены жалобы и заявления за исходящими № ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-29. Из Прокуратуры Октябрьского района г. Самары его жалобы, в том числе жалоба, адресованная в Прокуратуру Советского района г. Самары были перенаправлены в Прокуратуру Советского района г. Самары, откуда были перенаправлены в адрес Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение. Из Прокуратуры Советского района г. Самары (уведомление о перенаправлении от ДД.ММ.ГГГГ №) были перенаправлены жалобы истца, в том числе жалоба, подлежащая рассмотрению Прокуратурой Советского района г. Самары в адрес Тольяттинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.     Таким образом, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.     Прокуратура Советского района г. Самары не оставила жалобу на рассмотрение и перенаправила по не подчиненности.     Таким образом, Прокуратура Советского района г. Самары допустила нарушение Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст. 33 Конституции РФ, которые в нарушение ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ.     На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия (бездействия) административного ответчика незаконным полностью в части перенаправления жалобы не по подчиненности, адресованной в адрес Прокуратуры Советского района г. Самары; признать решение Прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным в части необоснованного перенаправления жалобы.

    В судебном заседании административный истец Медведев В.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель административных ответчиков по доверенности Видякова Ю.А. заявленные требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

    2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

    3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец направил в адрес Прокуратуры Октябрьского района г.о. Самары обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в закрытом конверте, к которому были приложены иные письменные обращения, в общем количестве 21 шт. При этом Медведев В.В. просил первого адресата зарегистрировать все его обращения и перенаправить адресатам, ссылаясь на ненаправление администрацией исправительного учреждения пересылаемой им корреспонденции.

Обращение Медведева В.В. со всеми приложениями было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Прокуратуры Советского района г.о. Самара, которая, в свою очередь перенаправила жалобу Медведева В.В. в адрес Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данное решение было оформлено в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Советского района г.о. Самара поступила жалоба Медведева В.В., в которой он выражал несогласие с необоснованным, по его мнению, перенаправлением его жалобы в адрес Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данная жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву В.В. был дан ответ, подписанный прокурором Советского района г.о. Самары Алексеевым О.А. (№)

Согласно вышеуказанного ответа на жалобу, который оспаривает Медведев В.В., оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено, что по смыслу поступившего в прокуратуру обращения, Медведевым В.В. высказывалось несогласие с действиями работников исправительного учреждения, выразившихся в неотправлении его корреспонденции., осуществление надзора за деятельность ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области входит в компетенцию Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, связи с чем обращение направлено для проведения проверки соответствующему спец.прокурору.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 Инструкции.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено направление обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Решение о перенаправлении жалобы Медведева В.В. Тольяттинскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, было принято прокурором Советского района г. Самара правомерно в соответствии с вышеуказанными пунктами инструкции, поскольку по смыслу данного обращения, в нем оспаривались бездействия сотрудников ФКУ ИК-29, выразившиеся в ненаправлении письменных обращений Медведева В.В.

Так, согласно части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных осуществляются через администрацию учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки телеграммы без ограничения их количества.

В пункте 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 указанно, что получение и отправление писем, почтовых карточек, телеграмм без их ограничения производится за счет собственных средств осужденных.

Согласно сведениям, представленным Тольяттинской спецпрокуратурой на основании учетно-регистрационной документации ФКУ ИК-29, осужденному Медведеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в сумме <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ им израсходовано в магазине учреждения для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости <данные изъяты>., а остаток на лицевом счете составлял <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного зачислено <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в сумме <данные изъяты>., которые в апреле им также израсходованы в магазине учреждения для собственных нужд.

Объективных оснований отсутствия на лицевом счете осужденного Медведева В.В. денежных средств по независящим от него причинам, установленных пунктом 58 ГТВР ИУ, не имеется.

Осужденный Медведев В.В. отправил 21 обращение от ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте, в закрытом виде следующим адресатам: Министерство финансов РФ, Федеральную службу судебных приставов г. Москвы, прокуратуру Октябрьского района г. Самары, заместителю начальника учреждения по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, Генеральную прокуратуру, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, прокуратуру Железнодорожного района г. Самары, прокуратуру Советского района г. Самары, прокуратуру Самарской области, шестой кассационныйсуд общей юрисдикции г. Самары, шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары по гражданским делам, Президиум Верховного суда РФ, Самарский областной суд по административным делам, Верховный суд РФ, шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары, Советский районный суд г. Самары, Самарский районный суд г. Самары, Самарский районный суд г. Самары, Тверской районный суд г. Москвы, Октябрьский районный суд г. Самары.

Согласно части 4 статьи 15 УИК РФ Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Суд приходит к выводу, что Медведев В.В. самостоятельно допустил нарушение требования части 4 статьи 15 УИК РФ, при осуществлении своих прав направления обращений в Министерство финансов РФ, Федеральную службу судебных приставов г. Москвы, без осуществления цензуры исправительным учреждением. Направление осужденным нескольких обращений в одном отправлении нарушает порядок осуществления переписки под контролем администрации исправительного учреждения, установленный требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Из представленной справки по переписке осужденного Медведева В.В. следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. им направлялось 89 почтовых обращений, в том числе путем направления закрытой корреспонденции, в связи с чем необходимость направления обращений в обход администрации исправительного учреждения у него отсутствовала.

Вместе с тем, положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, предусматривающие право должностных лиц направлять в иные органы и организации адресованные соответствующему прокурору, но подлежащие рассмотрению иными лицами обращения, не возлагают на них обязанность пересылать адресованные иным лицам обращения, направленные в их адрес.

Из материалов дела также следует, что обращение Медведева В.В., направленное в адрес Тольяттинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, рассмотрено по существу в части не отправления корреспонденции администрацией ФКУ ИК-29, проверено, по результатам проверки заместителем Тольяттинского спецпрокурора заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медведев В.В. ссылается также на то обстоятельство, что в пересылаемом сообщении содержалась жалоба, подлежащая рассмотрению Прокуратурой Советского района г. Самара в части необоснованного осуждения, необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которая не была разрешена должностными лицами Прокуратуры Советского района г.о. Самара.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Самара поступала жалоба Медведева В.В. о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района, о необходимости принятия решения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и по другим вопросам.

По результатам ее рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора района Куницким К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем Медведев В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.

Согласно ст. 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо жалоб, суд пришел к выводу, что прокурором, при рассмотрении вынесении оспариваемых административным истцом решений нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответы являются законными.

Рассмотрение жалоб Медведева В.В. было произведено в установленном законом порядке, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, должностными лицами не допущено.

Какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом несогласие заявителя с ответами прокурора Советского района г. Самары на его жалобы не свидетельствует о незаконности таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика незаконными в части перенаправления жалобы не по подчиненности, адресованной в адрес Прокуратуры Советского района г.о. Самара, решения Прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части необоснованного перенаправления жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Медведева Виктора Владимировича к Прокуратуре Советского района г.о. Самара, прокурору Советского района г. Самара Смирнову А.В., Прокуратуре Самарской области об оспаривании решения, действия, бездействия должностных лиц органов государственной власти- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2021 года.

Судья: