Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-4332/2015;) ~ М-4357/2015 от 20.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                     ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты арестованного и изъятого автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость утраченного изъятого арестованного транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что Фроловским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО13 произведено изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тип ТС легковой, категория В, двигатель <данные изъяты> темно-зеленого цвета, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. Бланк акта изъятия арестованного имущества предполагает заполнение строки «место хранения устанавливается по адресу» однако, данная строка в указанном документе оставлена незаполненной, а транспортное средство непереданным на ответственное хранение никому, что привело к его утрате. Изъятое транспортное средство находилось на необорудованной дворовой территории рядом с Фроловским РОСП. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено. Следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ст.лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, истцу ФИО2 нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, вызванный утратой арестованного имущества. Незаконность действий ответчиков состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден информационной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Оценка среднерыночной стоимости утраченного ответчиком транспортного произведена <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как отсутствует вина ответчиков в причинении истцу убытков, истец необоснованно завысил цену утраченного автомобиля, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила суд принять во внимание отчет № составленный <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, коме того, считает, что расходы, понесенные за оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Фроловского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 (судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно приказу УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС легковой, категория В, двигатель <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС.

Как установлено в судебном заседании на исполнении во Фроловском РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, при этом ответственным хранителем назначен должник ФИО2, что подтверждается копиями постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества).

Далее, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик <данные изъяты> произвел оценку рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в целях продажи в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ составленной <данные изъяты> рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом НДС <данные изъяты> или <данные изъяты> без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО9 для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО13 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> тип ТС легковой, категория В, двигатель <данные изъяты> темно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> был изъят, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, где действительно, как верно указывает сторона истца, судебный пристав-исполнитель ФИО13 не указал место хранения автомобиля (л.д.8).

На основании акта, составленного от имени судебного пристава-исполнителя ФИО8 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

В связи с окончанием срока реализации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> возвратило во <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> арестованный автомобиль. Имущество приняла старший специалист <данные изъяты> разряда ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 предлагал взыскателю нереализованного имущества оставить за собой имущества должника общей стоимость <данные изъяты>

Вместе с тем, представленное исполнительное производство не содержит каких-либо ответов на данные предложения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании утверждал, что после возврата имущества представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской Фроловскому РОСП УФССП по <адрес> оно было разукомплектовано и находилось на необорудованной дворовой территории рядом с Фроловским РОСП УФССП по <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и было похищено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в № в отношении должника ФИО2. Так, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле не оказалось аккумулятора, расширительного бачка, часов, лампочек в фарах, замок зажигания был испорчен и т.д.

При всем при этом суду было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4, который установил, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.7), в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области располагается по адресу <адрес>, то есть в многоквартирном доме, около которого было совершено преступление.

Проверяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложение ареста на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанный возместить вред.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 27 ноября 2012 года при наложении ареста на вышеуказанное имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, а именно, в нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу арестованного имущества на ответственное хранение и после получения арестованного изъятого автомобиля от Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест и изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками суду не было представлено доказательств наличия условий обеспечения сохранности транспортного средства, принадлежащего должнику Рухову Н.В. в подразделении Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства на основании указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушавшего требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного и изъятого имущества, было нарушено право собственности истца и повлекло возникновение убытков ФИО2 вследствие хищения принадлежащего ему автомобиля, так как хищение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от судебного пристава- исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2. В связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости похищенного автомобиля и другие судебные расходы, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Плену Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УФССП по <адрес> за счет казны <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер вреда, причиненного истцу суд принимает оценку рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, составленную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оснований не доверять выводу оценщика не имеется, отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, результаты отчета, постановление судебного пристава-исполнителя об определении оценке вещи должником в рамках исполнительного производства не оспорено, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, при этом наиболее объективно отражает стоимость автомобиля по состоянию к ДД.ММ.ГГГГ, нежели представленная истцом информационная справка о среднерыночной стоимости объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании стоимости утраченного изъятого имущества суд считает необходимым отказать.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов понесенных на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за составление информационной справки о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная справка, не подтверждает наличие убытков истца по вине ответчиков, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права, истец ФИО2 воспользовался услугами представителя, в результате чего, между ним и <данные изъяты> в лице председателя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 9).

В этой связи, им понесены расходы за предоставление интересов в суде по делу о взыскании ущерба с УФССП России в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты арестованного и изъятого автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости утраченного арестованного и изъятого транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 608 КА 34 в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части иска о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты арестованного и изъятого автомобиля и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты арестованного и изъятого автомобиля за счет казны <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.