Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2013 (2-3201/2012;) ~ М-1915/2012 от 18.06.2012

Дело № 268/2013

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Волостных Ю.Н. и его представителя Лукьянова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Волостных Ю.Н. к Андриковой Г.А., Андриковой И.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Волостных Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Андриковой Г.А., Андриковой И.Н., мотивируя требования тем, что в счет оплаты стоимости квартиры переданы денежные средства в размере Z рублей Андриковой Г.А., а также Z рублей – Андриковой И.Н.. Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, денежные средства, полученные ответчиками, не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по распискам: с Андриковой Г.А. – Z рублей, с Андриковой И.Н. – Z рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат получения ответчиками денежных средств: с Андриковой Г.А. – Z., с Андриковой И.Н. – Z., а также судебные расходы: с Андриковой Г.А. – Z., с Андриковой И.Н. – Z..

Позднее истец уточнил исковые требования, указав, что требование о возврате долга предъявлено ответчикам 09 февраля 2011 года, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до даты рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истец и его представитель Лукьянов Р.Н., действующий на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., исковые требования поддержали с учетом уточнений. Суду пояснили, что истец намеривался приобрести квартиру, продавала которую по доверенности от имени собственника Андрикова Г.А., Какой-либо договор купли-продажи, в том числе предварительный, сторонами не заключался. В счет оплаты квартиры истец передал ответчику Андриковой Г.А. денежные средства в размере Z рублей, а Андриковой И.Н. – Z рублей, что подтверждается расписками. После того, как стало известно, что квартира продана третьему лицу, истец предъявил ответчикам требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Полагая, что отношения между сторонами подпадают под действия главы 42 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать сумму основного долга с ответчиков и проценты за пользование займом с даты истечения 30- дневного срока для возврата займа, судебные расходы.

Ответчики Андрикова Г.А., Андрикова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили суду заявление, в котором, не отрицая факт получения денежных средств от истца в сумме Z рублей, просят в иске отказать, поскольку деньги ему возвратили, в связи с чем он передал им оригиналы расписок.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в связи с намерением истца приобрести квартиру, расположенную по адресу: Х, ответчик Андрикова Г.А. получила от истца по распискам от 26 июля 2009 года, 08 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года денежную сумму в размере Z рублей, а ответчик Андрикова И.Н. – по распискам от 01 сентября 2009 года, 25 сентября 2009 года и 21 октября 2009 года – Z рублей.

Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается копиями расписок, копии которых сверены судом с оригиналами в судебном заседании (л.д. 12-14,18-20).

Факт получения денежных средств как следует из письменного заявления не отрицается и ответчиками (л.д.111).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств или их части суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, оценив объяснения сторон, приходит к выводу, что поскольку стороны не заключали договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме, данный договор является недействительным.

Вместе с тем ответчики, приняв переданные истцом денежные средства в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли за его счет денежные средства в размере полученных денежных средств. В связи с отсутствием оснований для их получения, денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно объяснениям представителя истца, получив сведения о продаже квартиры третьему лицу, Волостных Ю.Н. предъявил ответчикам требование о возврате полученных средств, которое удовлетворено не было.

Между тем, сам истец в судебном заседании 15 января 2013 года суду пояснил, что с требованием о возврате сумм он к ответчикам не обращался, поскольку по известному ему адресу они не проживают (л.д. 96).

С учетом изложенного, суд полагает, что дату получения истцом сведений из Единого государственного реестра зарегистрированных прав о продаже квартиры третьему лицу следует оценивать как момент, с которого ответчики как приобретатели неосновательного обогащения знали и должны были знать о неосновательности получения денежных средств

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных истцом требований, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

С ответчика Андриковой Г.А. Z

С ответчика Андриковой И.Н. Z

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду договоров на оказание юридических услуг, истец для обращения в суд с настоящим иском заключил договоры с Лукьяновым Р.Н. по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию задолженности как с Андриковой Г.А., так и Андриковой И.Н. (л.д.9-11, 15-17).

Согласно актам к указанным договорам по каждому из них оказывались одни и те же работы – устная консультация, составление искового заявления, представительство в суде, по договору У – дополнительно – заявление об обеспечении иска. Всего по договорам истцом оплачено Z рублей (л.д.127).

Вместе с тем, суду представлено одно исковое заявление, одно заявление о принятии обеспечительных мер, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом чего, исходя из принципа разумности, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до Z рублей, с взысканием суммы с ответчиков в равных долях с каждой.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика, с Андриковой Г.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z (Z), с Андриковой И.Н. – Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Волостных Ю.Н. с Андриковой Г.А. Z., с Андриковой И.Н. Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова