Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-1067/2015 от 15.04.2015

№ 2 - 1241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца Швец Д.В. по доверенности Караиванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> гражданское дело по иску Швец Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Швец Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «Страховая компания «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Швец Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Расщупкина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по риску «Ущерб» кроме «Полной гибели транспортного средства», подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

    ООО «Страховая компания «ОРАНТА» было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако сервисной организацией ремонт произведён не был по причине несогласования стоимости ремонта автомобиля между ответчиком и сервисной организацией.

    По этой причине, истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Кватро-О» (далее ООО «Кватро-О») для определения для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, он просил суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истец Швец Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Швец Д.В. по доверенности Караиванов И.А. полностью поддержал изменённые исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав представителя истца Швец Д.В. по доверенности Караиванова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении

предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему

убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Швец Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. (л.д.10).

<данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Швец Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Расщупкина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Швец В.Д. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако на основании определения от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> мин. <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> года. (л.д.11).

    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Швец Д.В. <данные изъяты> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к своему заявлению необходимые документы. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако сервисной организацией ремонт произведён не был по причине несогласования стоимости ремонта автомобиля между ответчиком и сервисной организацией.

    По этой причине, истец был вынужден обратиться ООО «Кватро-О» для определения для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

    На основании отчёта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает за основу отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> и отчёт <данные изъяты> -<данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленные специалистом – оценщиком ООО «Кватро-О» по тем основаниям, что указанные отчёты соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста-оценщика аргументированы и носят однозначный характер. Оснований не доверять этим отчётам у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам страхования применяются общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правоотношениям между Швец Д.В. и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца Швец Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки по определению размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Швец Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Швец Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> от присужденной суммы – <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2015 года.

    Судья Т.В. Мелещенко