Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2015 ~ М-1150/2015 от 22.05.2015

дело №2-1583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2015 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко ФИО9 к Рыбалову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Романченко М.А. обратился в суд с иском к Рыбалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> по производству оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный номер <данные изъяты> под управлением Рыбалова Д.А. и автомобиля Renault Logan государственный номер № под управлением Романченко М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рыбалова Д.А., который нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб, обусловленный необходимостью его восстановления, который составил <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность истца, отказал в прямом возмещении ущерба, указав, что ответственность владельца второго транспортного средства не застрахована. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, лежит на ответчике. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы.

Истец Романченко М.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Рыбалов Д.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав произведенное извещение надлежащим, а принятые к извещению меры –исчерпывающими, суд в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав мнения присутствующего представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из представленного паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки Renault Logan государственный номер № регион принадлежит Романченко М.А.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств Hyundai Elantra государственный номер № регион под управлением Рыбалова Д.А. и Renault Logan государственный номер № регион под управлением Романченко М.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на <адрес>, зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях, в том числе, на автомобиле Renault Logan государственный номер № регион повреждения: переднего бампера, левой фары, левой ПТФ, капота, переднего левого крыла с локером, нижней решетки бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ Рыбалов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Рыбалов Д.А. обстоятельства, установленные сотрудниками полиции не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он ехал на автомобиле Hyundai Elantra государственный номер № регион по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к светофору, он сбросил скорость, включил правый порот и при повороте направо на <адрес> его автомобиль из-за гололеда вынесло немного левее, и он столкнулся с автомобилем Renault Logan государственный номер №.

При опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Романченко М.А. обстоятельства, установленные сотрудниками полиции не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево на него, неожиданно выехал автомобиль Hyundai Elantra государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra государственный номер № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», ссылаясь на ч.2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказало Романченко М.А. в выплате страхового возмещения, поскольку по договору САО «ВСК» (страховой полис серии №) застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств. Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представила, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Рыбалова Д.А., соответственно, Романченко М.А. обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения вреда автомобилю истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность поведения причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники и очевидцы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения подтверждается как обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия (характер повреждений на обоих автомобилях), так и письменными доказательствами – справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда по правилам ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что следует из материалов дела об административном правонарушении, соответственно, на нем лежит обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Рыбалова Д.А. по представленному им сотрудникам полиции полису не застрахована. Иных сведений о страховании гражданско-правовой ответственности ответчик не представил.

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Рыбалова Д.А.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом №, составленным ИП ФИО5, подтвержден размер убытков истца на сумму <данные изъяты>., который рассчитан как равный рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный номер № регион с учетом износа. Доказательств, подтверждающих несоответствие рассчитанных экспертом убытков, фактическому размеру вреда, а так же иной размер убытков истца, ответчиком не представлено. Право на производство судебной оценочной экспертизы, которое Рыбалову Д.А. разъяснено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не реализовано.

О наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ч.2 и ч.3 ГК РФ, с которыми закон связывает уменьшение объема возмещения, ответчиком не заявлено, их существование в установленном законом порядке не подтверждено. В материалах дела об административном правонарушении сведения об основаниях для уменьшения объема возмещения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, как факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, так и размер заявленного ущерба, что по правилам ст.56 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя необходимыми расходами, поскольку участие по делу представителя является гарантией реализации процессуальных прав истца, расходы в этой части в установленном законом порядке подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела проведена оценка, на сумму <данные изъяты>., расходы по проведению которой в полной мере отвечают понятию судебных расходов и так же подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины <данные изъяты>., которая так же подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер и соглашение на оказание услуг представителя, согласно которым истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, по делу существует обширный объем судебной практики), участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романченко ФИО9 к Рыбалову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рыбалова ФИО10 в пользу Романченко ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рыбалова ФИО10 в пользу Романченко ФИО9 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по производству оценки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «02» октября 2015 года.

Судья                                                                                                          Г.Р.Нартдинова