Решение по делу № 2-184/2015 (2-3338/2014;) от 04.09.2014

            Гражданское дело № 2-184/15

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева А.М. к ИП Нехорошкову С.И. о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены выполненных работ, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ИП Нехорошков С.Г. (подрядчик) обязуется в установленные сроки и на основании утвержденной сметной документации выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Работы ответчиком выполнены, равно как истцом исполнены обязательства по оплате выполненных работ. После схода снега весной 2013 года были выявлены недостатки выполненных работ: растрескивание минеральной штукатурки, отслоение от сетки на фасаде, в связи с чем истец <дата> направил письменное уведомление об устранении недостатков, ответа на претензию от подрядчика не поступило. На основании гарантийного письма от <дата>. подрядчик обязался устранить недостатки в срок до <дата> года. Истец указывает, что в соответствии с актом выполненных работ по устранению выявленных недостатков ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, а также расходы на приобретение строительных материалов - <данные скрыты> рублей <данные скрыты> коп., транспортные расходы - <данные скрыты> рублей, расходы по очистке оконных рам - <данные скрыты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, по которым были выявлены недостатки, денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, расходы на приобретение строительных материалов - <данные скрыты> рублей <данные скрыты> коп., транспортные расходы - <данные скрыты> рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании - <данные скрыты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные скрыты> рублей, а также неустойку на сумму <данные скрыты> рублей по ставке 3% в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, по которым были выявлены недостатки, денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, расходы на приобретение строительных материалов – <данные скрыты>., транспортные расходы - <данные скрыты>, расходы по очистке оконных рам ПВХ от бетоноконтакта и минеральной штукатурки – <данные скрыты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные скрыты>. с последующим начислением по ставке 3% в день, начиная с <дата>. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере <данные скрыты>.

Истец Нечунаев А.М.. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назарова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнения сумм.

Представитель ответчика по доверенности Григорьевых Р.П. в судебном заседании исковые требования в части стоимости некачественно выполненных работ и материалов признал в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, указал, что несение транспортные расходов и расходов по очистке оконных рам документально не подтверждено. Также указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, каждый из которых представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Нехорошковым С.И. (подрядчик) и Нечунаевым А.М. (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы.

Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-отделочных на объекта заказчика по адресу: <адрес>).

Общая стоимость всех работ по договору, согласованных в сметной документации, составляет <данные скрыты>. (п.5.1 договора).

П.4.4 договора предусмотрено, что качество выполняемых подрядчиком в рамках договора, должно соответствовать требованиям действующего законодательства, требованиям договора, сметной документации, государственным стандартам и СНиПам.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается на 24 месяца с момента их сдачи заказчику по акту сдачи-приемки работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, когда указанные недостатки возникли вследствие нормального износа результатов работ, а также вследствие ненадлежащего содержания и/или эксплуатации и/или ремонта результатов работ, выполненного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.4.5 договора).

В период действия договора подряда ИП Нехорошковым С.И. производились строительно-отделочные работы по объекту, о чем составлялись соответствующие акты о приемке выполненных работ, обязательства по оплате выполненных работ и закупке и доставке материалов исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период установленного договором гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ в виде растрескивания минеральной штукатурки и отслоения от сетки на фасаде, в то время как в соответствии с актами выполненных работ подрядчиком были проведены работы в том числе по утеплению фасада пеноплексом в два слоя, нанесению минеральной штукатурки, выравниванию, покраске фасада в два слоя.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ, <дата> истец направил в адрес ответчика соответствующее письменное уведомление с назначением даты и времени осмотра объекта подрядчиком и определения сроков устранения выявленных недостатков. В течение установленного срока подрядчик на осмотр не явился, ответа на уведомление истцу не представил.

<дата> истец направил ответчику повторную претензию с требованием соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, по которым выявлены недостатки и возврате излишне уплаченных денежных средств согласно акту приемки по отделке фасада в размере <данные скрыты>, возврата денежных средств в размере <данные скрыты> рублей, уплаченных подрядчику на приобретение строительных материалов для проведения отделочных работ фасада дома, в результате которых были выявлены недостатки, возврата транспортных расходов в размере <данные скрыты>, расходов на мытье и очистку оконных рам ПВХ в размере <данные скрыты>.

Согласно гарантийному письму от <дата>., ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок до <дата>.

Поскольку ответчик не исполнил указанные выше обязательства, не выплатил истцу обозначенные в претензии денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, оплаты строительных материалов, расходов по очистке оконных рам и транспортных расходов, недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, об объемах выполненных работ и их стоимости, определением суда от <дата>. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от <дата>., выполненные на объекте – жилой дом по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы не соответствуют строительным правилам и нормам: нарушены правила монтажа фасадных теплоизоляционных систем, применены несоответствующие материалы, не соблюдены требования и технология отделочных работ.

Стоимость материалов, необходимых для устранения следующих работ: покраска фасада (2 слоя), работа с откосами, грунтование поверхности с армированием, выравнивание фасадной штукатуркой, нанесение минеральной штукатурки, составила <данные скрыты> (округленно).Суд находит данное экспертное заключение полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны недостатки выполненных строительных работ, требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы является законным правом истца (потребителя) в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителя», стоимость работ и материалов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные скрыты>, в т.ч.: <данные скрыты> - стоимость работ, <данные скрыты> - стоимость материалов).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере <данные скрыты> рублей, расходов по очистке оконных рам в размере <данные скрыты> суд отказывает, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, сами по себе акты выполненных работ в отсутствие доказательств фактической оплаты расходов не могут являться основанием для взыскания данных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные скрыты> (в пределах стоимости выполненных работ) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от <дата>. не было своевременно исполнено ответчиком, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает необходимым ограничить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты> рублей без последующего начисления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей суд указывает следующее.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя (работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом), отсюда следует, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но частично, в размере <данные скрыты> рублей. Данная сумма определена исходя из принципа разумности и соразмерности размера компенсации обстоятельствам нарушения права, характера нарушения, длительности неисполнения законных требований потребителя (с учетом даты первоначально поданной претензии <дата>. – 2 года).

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца – потребителя, не исполнены обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты> что определяется в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (<данные скрыты>. (соразмерное уменьшение стоимости работ по договору) + <данные скрыты> (неустойка) + <данные скрыты> (моральный вред).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума № от <дата>. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные скрыты> рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечунаева А.М. к ИП Нехорошкову С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нехорошкова С.И. в пользу Нечунаева А.М. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору <данные скрыты> (в том числе, <данные скрыты>. стоимость работ, <данные скрыты>. стоимость материалов), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Взыскать с ИП Нехорошкова С.И. в пользу Нечунаева А.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении требований Нечунаева А.М. к ИП Нехорошкову С.И. о взыскании убытков (в том числе, транспортных расходов, расходов по очистке оконных рам), взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Нехорошкова С.И. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2015 года

Судья:                                 Н.В.Дергачева