Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2018 (33-37077/2017;) от 19.10.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 379 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1250руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2017 года уточненный иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 379 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере 6999 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, является недопустимым доказательством по делу и не может служить доказательством размера ущерба. Судебный эксперт осмотр поврежденного автомобиля не производил. Считают, что в основу судебным экспертом положен Акт осмотра независимого оценщика, который составлен с нарушением требований Единой методики, в связи с этим расчет ущерба произведен неверно. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом ответчику необоснованно отказано. Определенный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваленко А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Коваленко А.В., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Hiace Regios», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ООО «Авто Ломбард Гефест», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 8000 руб.. Согласно независимой оценке <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400099,31 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений, с целью правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 379900 руб..

В связи с сомнениями судебной коллегии в вопросе соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики в рамках апелляционного рассмотрения была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 354345 руб..

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для принятия данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и изменения решения суда в части размера страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379900 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа - 1000 руб.. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Госпошлина в доход государства, судом определена в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца следует признать факт злоупотребления правом и отказать в иске в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не усматривается оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца, связанные с обращением в суд с данным иском, направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, связанные с организацией независимой оценки противоречат требований закона, и истец как организатор ее проведения должен нести расходы самостоятельно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, так как данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи