Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6234/2020 от 14.02.2020

        Судья: Белякова Е.Е.                                                            дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2020 г. апелляционную жалобу Куракиной Н. Ф. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Куракиной Н. Ф., Викулину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие»обратился в суд с иском к Куракиной Н.Ф., Викулину А.В., в котором просил:

взыскать с Куракиной Н.Ф. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 5 720 262 руб.,

взыскать солидарно с Куракиной Н.Ф., Викулина А.В. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 977 965, 55 руб.

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, договору последующей ипотеки от <данные изъяты>, а именно: на часть встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132, 1 кв.м, в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,3 кв.м, <данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 260 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 691, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО «Номос-Банк» и ИП Куракиным И.В.заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и Викулиным А.В.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 737 600 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Номос-Банк» и ИП Куракиным И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 17,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и Викулиным А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке, в силу п.1.1. которого залогодатель передал Банку в залог спорное имущество.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 260 000 руб.

ОАО «Номос-Банк» переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Куракин И.В. умер <данные изъяты>.

Наследником, принявшим наследство после смерти Куракина И.В., является Куракина Н.Ф.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Куракиной Н.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и Куракиным И.В., в сумме 5 720 262 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 53 копейки, из которых 3 927 300 рублей- задолженность по основному долгу; 1 877 798 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 3 927 рублей 30 копеек -пени по просроченной задолженности по основному долгу; 23 790 рублей 88 копеек- пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Куракиной Н.Ф. и Викулина А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и Куракиным И.В., в сумме 2 977 965 рублей 55 копеек, из которых 1 960 000 рублей -задолженность по основному долгу; 1 015 893 рубля 43 копейки- задолженность по процентам за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты>; 1 960 рублей - пени по просроченной задолженности по основном) долгу, 112 рублей 12 коп. -пени по просроченной задолженности по процентам.

Ответственность Куракиной Н.Ф. ограничить стоимостью наследственного имущества - части встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132,1 кв.м., в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв м <данные изъяты>, 3 кв.м., <данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты> в сумме 8 260 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть встроенного помещения подвала, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132.1 кв.м., в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв.м. <данные изъяты>, 3 кв.м., <данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 260 000 рублей.

Взыскать с Куракиной Н.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 40 012 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Куракиной Н.Ф. и Викулина А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 23 678 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Куракина Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Куракина Н.Ф., посредством телефонограммы и направления в ее адрес судебного извещения.

Вакулин А.В. – извещен посредством судебного извещение, которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, вручено ему.

    Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО «Номос-Банк» и ИП Куракиным И.В.заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15% годовых.

Согласно п. 1.8 Договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и Викулиным А.В.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом названного выше недвижимого имущества.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 737 600 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Номос-Банк» и ИП Куракиным И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 17,5 % годовых.

Согласно п. 1.8 Договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Номос-Банк» и Викулиным А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке, в силу п.1.1. которого залогодатель передал Банку в залог спорное имущество.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 260 000 руб.

ОАО «Номос-Банк» переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<данные изъяты> Куракин И.В. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Куракина И.В., является мать умершего- Куракина Н.Ф., отец умершего – Куракин В.С. отказался от наследства в пользу Куракиной Н.Ф.

Наследственное имущество, указанное в заявлении состоит из части встроенного нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с поручителя - Викулина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора <данные изъяты>/К от <данные изъяты> обеспечено договором об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между «Номос-Банк» (ОАО) и Куракиным И.В.

В силу п.1.1 указанного договора залога, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП Куракина И.В., возникших из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

часть встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132,1 кв.м., в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв.м. <данные изъяты>, 3 кв.м., <данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке установлена общая оценочная стоимость указанного предмета залога в размере 4 737 600 рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору об ипотеке общая оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 8 260 000 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика Куракина И.В. по кредитному договору от <данные изъяты> составила 5 720 262 рубля 53 копейки, по кредитному договору от <данные изъяты> – 2 977 965 рублей 55 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая представленный расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками, и, установив, что Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с Куракиной Н.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 5 720 262 рубля 53 копейки, с Куракиной Н.Ф. и Викулина А.В. по кредитному договору от <данные изъяты> – 2 977 965 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – на часть встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132, 1 кв.м, в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты>,3 кв.м, <данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушение Заемщикомсвоих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, установил ее в размере залоговой стоимости в сумме 8 260 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело».

Как следует из экспертного исследования, рыночная стоимость части встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 699 155 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 2 959 324 руб. (3 699 155 руб. х 80%).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части определения начальной продажной стоимости, указав об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - части встроенного помещения подвала, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение подвала общей площадью 132,1 кв.м, в том числе помещения <данные изъяты>,1 кв.м, <данные изъяты> – 52,3 кв.м, <данные изъяты> – 67,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, в сумме 2 959 324 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракиной Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи