Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39310/2019 от 26.11.2019

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-39310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску Кипоренко В. Н. к Кипоренко Р. В. о признании недействительными договора дарения квартиры,

по частной жалобе Кипоренко В. Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Кипоренко В.Н. к Кипоренко Р.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры.

    Не согласившись с решением, Кипоренко В.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи первой инстанции была оставлена без движения сроком до 24 июля 2019 г. для устранения недостатков: предоставлении мотивированной апелляционной жалобы и предоставлении копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

    Определением от 29 июля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что недостатки устранены в неполном объеме.

Не соглашаясь с указанным определением, Кипоренко В.Н. просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о правопреемстве рассматривается судьей Московского областного суда апелляционные жалобы единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (п. 5 ч. 1 ст. 322 Кодекса в редакции на момент вынесения определения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, а затем возвращая ее истцу по основанию неисполнения указаний судьи об устранении недостатков в части предоставления копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, судья оставил без внимания тот факт, что, как при первичной подаче апелляционной жалобы в суд (л.д.44), так при подаче жалобы во исполнение указаний устранения недостатков в установленные сроки (л.д.51), в приложении апелляционных жалоб под п. 1 соответственно были указаны копии апелляционных жалоб 2 экз., однако работником отдела делопроизводства при принятии жалоб, в случае обнаружения отсутствия названных документов, соответствующий акт об этом, как это предусмотрено п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, составлен не был.

Ввиду указанного и в этой связи, поскольку податель в частной жалобе ссылается на то, что он сдавал апелляционную жалобу с копиями, постольку вывод суда о возвращении апелляционной жалобы по причине отсутствия копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, сделан в нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы Кипоренко В.Н.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья