Решение по делу № 2-398/2020 (2-3163/2019;) ~ М-3295/2019 от 18.12.2019

    Дело № 2-398/2020

    УИД: 92RS0003-01-2019-004248-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., с участием истца Шумакова <данные изъяты>, представителя ответчика Дерека А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя, о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец является собственником <адрес> расположенной в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, т.к. в этот день в городе шел сильный дождь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Севжилнадзор с заявлением о проведении проверки и составлении акта обследования помещения на предмет залива квартиры и порчи имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли и ливнестока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в целях досудебного урегулирования спора. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % <данные изъяты>

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Дерека А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине того, что был сильный дождь, крыша дома требовала ремонта, ответчик на случившееся не реагирует, просит направить в адрес истца комиссию для проведения экспертизы и составления акта о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего инспектора Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, представителя собственника квартиры и главного инженера ООО «УК» составлен акт (визуального осмотра), в котором указано, что имеются следы залива указанной квартиры, выявлено неудовлетворительное техническое состояние крыши и систем водоотведения осадков над квартирой истца. На кровле в границах расположения квартиры имеется растрескивание покровного и защитного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, в котором указано, что произошел залив квартиры истца, в качестве причин залива указаны стихийные погодные условия, превышение среднемесячной нормы осадков в виде ливневых дождей, града, ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца не согласилась с данным актом, указала причины такого не согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав сумму ущерба.

Из сообщения ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца следует, что основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют, ответчику не представлены правоустанавливающие документы на квартиру и документы на перепланировку/реконструкцию жилого помещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению пропускной способности системы ливневой (дождевой) канализации многоквартирного дома по <адрес>, по установлению причины, источников и механизма залива квартиры истца и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Из заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» следует, что пропускная способность системы ливневой (дождевой) канализации, кровли многоквартирного дома по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> не является превышением пропускной способности системы ливневой (дождевой) канализации, осуществляющую водоотведение осадков с кровли многоквартирного дома по <адрес>. Предположительной причиной залива <адрес> городе Севастополе является разгерметизация раструбных соединений трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия креплений трубопровода, во время дождя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, на дату залива составляет <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Широков <данные изъяты> дал пояснения, которые соответствуют выводам, данным им в заключении №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что единственной причиной залива <адрес> городе Севастополе является разгерметизация раструбных соединений трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия креплений трубопровода, во время дождя.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, ООО «УК» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию системы водоотведения ливневой канализации, в нарушение требований «СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» отсутствовали крепления трубопровода, в местах раструбных соединений трубопровод закреплен саморезами: что является нарушением герметичности соединения. ООО «УК» не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом экспертного исследования установлен факт залива квартиры истца с кровли дома, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО «УК» материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры в ценах на день составления экспертного заключения №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены услуги по содержанию ливневой канализации, залив произошел из-за того, что отсутствовали крепления трубопровода, в местах раструбных соединений трубопровод, в результате чего уровень ливневой воды попал на кровлю дома, и в дальнейшем в квартиру истца.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «УК» в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Шумакова <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива имущества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.09.2020.

Судья –