Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 ~ М-465/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-966/2015г

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г.                                                                                г. Ульяновск

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Кудряшовой Н.В.

с участием адвоката Виберновой Л.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И.Ю. к Попинец Н.Н., Попинец И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Михайлов И.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 1 данного договора покупатель купил в общедолевую собственность по 1\2 доли у продавца нежилое помещение площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:39,40,41, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость предмета договора составляет 1 600 000 руб. Согласно п. 4 договора, покупатель передал продавцу 100 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает ежемесячно равными долями, в срок до 21.06.2014г. окончательный расчет. Однако, до настоящего времени оплата ответчиками не произведена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи по 750 000 руб. с каждого; неустойку в размере 2 235 000 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили. Из пояснений адвоката следует, что ответчики находятся вне г. Ульяновска.

Адвокат ответчиков с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, адвоката ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили между собой договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно данного договора Михайлов И.Ю. (продавец) продает, а Попинец Н.Н. и Попинец И.В. (покупатель) покупают в общую долевую собственность по ? доли каждому у продавца помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:39.40,41, находящееся по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер: <данные изъяты> (п.1); стоимость определена в размере 1 600 000 руб. (п.3); до подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу ежемесячно равными долями, а именно: до 20.04.2014г. сумму 500 000 руб., до 20.05.2014г. сумму 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, о чем имеется отметка на договоре.

Со стороны ответчиков не предоставлено сведений о произведенных по данному договору оплатах. Следовательно, сумма 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от 20.03.2014г., в случае задержки покупателем срока оплаты, указанного в п. 4 данного договора, продавец вправе предъявить неустойку в размере 1% за каждый день от суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчики не исполнили взятых на себя обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец 07.10.2014г. в адрес ответчиков направлял претензию об исполнении обязательств и оплате неустойки. Сумму неустойки истец предъявил в размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. с каждого ответчика, предоставив следующий расчет:

1.Обязанность по оплате первого платежа наступила 20.04.2014г. по 20.05.2014г.: 30 дн просрочки х 5 000 руб. = 150 000 руб.

2. Обязанность по оплате первого и второго платежа наступила 20.05.2014г. по 21.06.2014г.: 30 дней просрочки х 10 000 руб.= 300 000 руб.

3. Окончательный расчет до 21.06.2014г. (с 21.06.2014г. по 19.03.2015г. (268 дн.)х 15 000 руб. Сумма неустойки 4 470 000 руб., по 2 235 000 руб.с каждого ответчика.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что расчет между сторонами не произведен. Таким образом, требования о взыскании с ответчиков сумм неустойки суд считает обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Общая сумма ко взысканию в пользу истца с ответчиков составляет 1 510 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, по правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке следует взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Парк» понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в порядке поручения производило ООО «Управляющая компания «Парк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2014░. ░░ 19.03.2015░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 855 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 855 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.