Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1112/2012;) ~ М-1132/2012 от 26.10.2012

Гражданское дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о признании договоров поручительства незаключенными,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании с них в порядке ответственности поручителей по договору солидарно 11939911 руб. 24 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что Лесосибирское отделение Банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставило ОАО «Северное» (Заемщик) кредитные средства в размере 29800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5-13,5% годовых.. Согласно условиям договора Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство ответчиков на всю сумму обязательств, в связи с чем сторонами были заключены договоры поручительства. Заемщиком ОАО «Северное» допущены многократные нарушения условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения процентов и комиссионных платежей, несвоевременного гашения основного долга, задолженность по договору и составляет сумму иска. В силу закона и условий заключенного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком договорных обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. При этом, при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 обратились с самостоятельными встречными исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенными.

Требования истцов по встречным искам мотивированы тем, что указанные договоры поручительства были заключены при наличии существенного порока воли, влекущего недействительность договоров, так как истцов принудили к подписанию оспариваемых договоров должностные лица ответчика (Банка). Согласно решениям кредитного комитета ответчика, в виде дополнительного обеспечения кредитных договоров указывалось в качестве обязательного условия поручительство каждого из истцов на всю сумму кредита. Несмотря на предложенное в качестве основного обеспечения залоговое имущество, кредитный договор не заключался до получения гарантий поручительства со стороны истцов. При этом, никаких сведений о материальном состоянии истцов и их платежеспособности ответчиком не собиралось, поскольку финансовое положение поручителей ответчика не интересовало, как и тот факт, что имущества, сопоставимого сумме кредитов, истцы не имеют. Решающим обстоятельством для заключения договора поручительства с истцами являлось лишь их должностное положение, поскольку все они на момент заключения кредитного договора являлись членами Совета директоров ОАО «Северное», а ФИО1 – еще и генеральным директором предприятия. Таким образом, ответчик пытался привлечь к обеспечению кредитного обязательства «административный ресурс», а не реальное обеспечение физических лиц.

Истцы заблуждались при принятии решения о подписании договоров. Их решение не было продумано и было принято не добровольно, под давлением сложившихся обстоятельств - отсутствие денег на закупку топлива для всего <адрес> в начале отопительного сезона и нехватка финансирования без привлечения заемных средств. Намерение заключения сделок у истцов не соответствовало их подлинным желаниям и устремлениям, которыми они руководствовался бы, если бы действовали свободно.

Вместе с тем, оспариваемые договоры поручительства были заключены с нарушением формы договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. Регламента предоставления кредитов юридическим и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № §8 (далее Регламент), он является основным нормативным документом ОАО «Сбербанк России» по кредитованию резидентов Российской Федерации — юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. Применение каких-либо условий кредитования, отличных от условий, предусмотренных настоящим Регламентом, возможно только по решению Комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций. Пунктом 5.2.9. Регламента предусмотрено, что все договоры поручительства, заключаемые с физическими лицами, должны быть нотариально удостоверены (вступают в силу после указанного нотариального удостоверения), либо оформлены с соблюдением следующих условий: - рукописной расшифровки поручителем его фамилии, имени, отчества. - наличия подписей не менее 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания Договора поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Нотариально оспариваемые договоры не удостоверялись. Истцы подписывали договоры первыми, все оформление и подписи (в том числе и свидетелей) со стороны ответчика производилось позднее, после их ухода из офиса Банка. Вторые экземпляры договоров поручительства сразу после их подписания истцам вручены не были. Они были переданы им ответчиком гораздо позднее, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что подписи сотрудников ответчика, в том числе, и якобы свидетелей заключения договоров, поставлены в договорах позднее. Следовательно, поскольку установленная законом форма договоров ответчиком соблюдена не была, договоры являются не заключенными и не порождающими для сторон никаких прав и обязанностей.

Представитель ОАО «Сбербанк Росиии» лице Лесосибирского отделения № 8217 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии настаивал, встречные исковые требования не признал, считая заключение договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 правомерным. Указал, что они подписывались лично ответчиками, которые были ознакомлены со всеми условиями договоров. Оспариваемые договоры соответствуют всем требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО2, ФИО6 и его представитель ФИО11, ФИО1, ФИО5, а также представители ФИО3 по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования Банка не признали по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, на удовлетворении встречных исков настаивали. Дополнительно указали, что всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо – ОАО «Северное». Кроме того, в залоге у Банка находится имущество предприятия, достаточное для обеспечения обязательств без привлечения к ответственности поручителей.

Представитель ОАО Северное», привлеченного в качестве третьего лица, - конкурсный управляющий ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» (Банк) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор) предоставило Открытому акционерному обществу «Северное» (далее Заёмщик) кредитные средства в размере 29 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 - 13,5% годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора сумма кредита была перечислена платежным пору­чением на расчётный счёт Заёмщика.

Стороны установили график погашения кре­дита (п. 6.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца. Заёмщик обязан уплачивать плату за обслужи­вание кредита в установленные даты уплаты процентов (п. 4.5. Кредитного договора).

В силу п. 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в по­гашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заёмщик уплачивает Банку не­устойку в размере максимального размера процентной ставки увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится платёжными по­ручениями со счетов Заёмщика.

Как следует из выписки по ссудному счету Кредитного договора Заемщика, обязательст­ва по ежемесячному гашению кредита и процентов Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Заёмщиком ОАО «Северное» допущены многократные нарушения условий кредитного дого­вора в части своевременного и полного внесения процентов и комиссионных платежей, своевре­менного гашения основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по Кредит­ному договору Заемщиком не производится.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Заёмщика о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила
11939911 рублей 24 копейки, в том числе:

Невнесённые платы – 4362 руб. 02 коп.

Просроченные проценты – 117774 руб. 59 коп.

Плата за обслуживание кредита – 2948 руб. 09 коп.

Срочные проценты – 79598 руб. 36 коп.

Просроченный основной долг – 3325885 руб. 19 коп.

Основной долг по графику – 8300 000 руб. 00 коп.

Пеня и штраф - 109250 руб. 62 коп.

Неустойка по невнесённым платам - 92 руб. 37 коп.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. «а», «е» п. 7.1.8 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком платежных обязательств по Договору, а также при предъявлении заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке Банк как Кредитор по договору имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и грантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условиям ст. 9 договоров в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Заемщику, Залогодатель – ОАО «Северное», а также поручительство физических лиц:

ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

на всю сумму обязательств Заемщика по Договору.

Пунктом 1.1 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Северное» (Заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, плазы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 Договоров поручительства).

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.3 Договоров поручительства).

Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по Кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования Поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к Заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если Поручитель исполнил за Заемщика полностью или частично его обязательства по Кредитному договору. К Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка (п. 2.6, 2.7 Договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых па себя обязательств по Договору или изменить его условия (п. 2.8 Договоров).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником (Заемщиком) – ОАО «Северное» не выполняются предусмотренные договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу самим Заемщиком было предъявлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его (Заемщика) несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе от поручителей, возврата суммы кредита. При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителями в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11939911 рублей 24 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками его правильность не оспаривалась.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В этой связи согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 60000 руб. с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в равнодолевом порядке – по 12.000 руб. с каждого (11939911 руб. 24 коп. - 1000000 руб.)х 0,5% +13200 руб. = 67899 руб. 56 коп., но не более 60000 руб. / 5 = 12000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО2, представителем ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5

При заключении оспариваемых договоров поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемых договоров соблюдены, договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, поручители ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице договоров.

Истцы по встречным искам не оспаривает то, что договоры поручительства подписывали именно они, в связи с чем не имеет существенного значения, на какой именно стадии заключения указанных договоров присутствовали свидетели ФИО15 и ФИО16, тем более, что присутствие свидетелей при подписании договора поручительства лицом, выступающим поручителем, не является существенным условием такого договора, установленным в гражданском законодательстве.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и др.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не определены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК), а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что, однако, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. Той же ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Пунктом 1.1. Регламента предоставления кредитов юридическим и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № §8 (Регламент), на который ссылаются истцы, предусмотрено, что Регламент является основным нормативным документом ОАО «Сбербанк России» по кредитованию резидентов Российской Федерации — юридических лиц, также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5.2.9. Регламента действительно предусмотрено, что все договоры поручительства, заключаемые с физическими лицами, должны быть нотариально удостоверены (вступают в силу после указанного нотариального удостоверения), либо оформлены с соблюдением следующих условий: - рукописной расшифровки поручителем его фамилии, имени, отчества, - наличия подписей не менее 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания Договора поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Однако данный Регламент является основным нормативным документом Банка, регулирующим его деятельность, но не является при этом соглашением сторон по договору, последствия несоблюдения требования присутствия свидетелей при подписании договоров поручительства, а именно признание договоров в этом случае незаключенными либо недействительными, в Регламенте не определены. Поскольку в гражданском законодательстве нет прямого указания на обязательное присутствие свидетелей при подписании договора поручителем, отсутствие таковых в момент подписания договора поручителем в силу ст. 3 ГК РФ не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным либо не заключенным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в оспариваемых договорах поручительства имеются подписи 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания договоров поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, подлинность их подписей сомнения не вызывает. При этом, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что свидетели ФИО15 и ФИО16 при подписании договоров не присутствовали.

Нельзя согласиться и с доводом истцов по встречным искам о том, что договоры поручительства являются кабальными сделками, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, являясь членами Совета директоров ОАО «Северное», занимая руководящие должности в администрации <адрес> (кроме ФИО1), а ФИО1, являясь <данные изъяты> предприятия, при подписании договоров поручительства были осведомлены о финансовом положении ОАО «Северное», его платежеспособности, явно понимали, какой договор и с какими условиями они подписывают, возможность ознакомиться с ним до его подписания у них имелась, так же как и имелась возможность не подписывать указанные договоры. Так, из пояснений сторон следует, что член Совета директоров ОАО «Северное» ФИО17 отказался от заключения договора поручительства, то есть действовал соответственно своей воле.

При этом следует учитывать, что в гражданском законодательстве, в нормативных документах самого Банка не содержится каких-либо требований, предъявляемых к кандидатам в поручители, из чего следует, что при выборе кандидатуры в поручители по каждому конкретному договору Банк вправе руководствоваться собственными критериями такого выбора.

В пунктах 7.7 Заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Северное» (Стандарт заявки для рассмотрения вопроса Комитетом по активно пассивным операциям Лесосибирского отделения № 8217 Сбербанка России ОАО), утвержденном ведущим специалистом СК ДО № ФИО18, в данных о поручителях указано: ФИО2 является председателем Совета директоров ОАО «Северное», члены Совета директоров: ФИО3, ФИО6, ФИО5 – начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом, ФИО4, ФИО1, ФИО17, в состав связанных (аффелированных) лиц не входят; финансовое состояние поручителей не оценивается. Таким образом, при заключении кредитного договора с ОАО «Северное» указанные лица изначально были представлены в качестве поручителей в силу своего должностного положения, без оценки их финансового состояния, и утверждение кандидатур таких поручителей является правом Банка.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, на общую сумму 11939 911 руб. 24 коп. до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11939911 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о признании договоров поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенными отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, на общую сумму 11939911 рублей 24 копейки сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок