Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2011 ~ М-1199/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-2481/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 октября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.09.2010 на <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему, под управлением Прохорова В.Г. и а/м <данные изъяты> под управлением Пулккинена В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении происшествия признан Прохоров В.Г., который, управляя упомянутым выше транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего при возникновении препятствия для движения не смог остановить транспортное средство. С указанными обстоятельствами истец не согласен, полагает, что имеет право на страховое возмещение в связи с ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 574824 рубля, с учетом износа 205743,20 рубля. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уменьшены до суммы 106400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Князева Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Прохоров В.Г., Пулккинен В.С., ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явились, о мести времени рассмотрения дела судом извещены.

Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.09.2010 на <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Прохорова В.Г. и а/м <данные изъяты> под управлением Пулккинена В.С. Обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении обоими автомобилями, участвовавшими в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 08.09.2010, материалов ГИБДД по факту ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай определен законом, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а потерпевший – как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Случаи наступления гражданской ответственности (обязанности по возмещению вреда) при использовании транспортных средств установлены ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из названных условий в действиях водителей – участников ДТП и наступивших в результате ДТП последствиях свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст.1064 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, отсутствии страхового случая, установленного законодательством об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения права на страховую выплату в результате указанного в иске ДТП истец должен доказать наличие совокупности вышеназванных условий наступления гражданской ответственности водителя Пулккинена В.С., как водителя автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль истца.

Суд, проанализировав материалы дела, обстоятельства ДТП, полагает, что причинно-следственной связи между действиями Пулккинена В.С. и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба не имеется.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Из материалов о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Прохоров В.Г., двигаясь на а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, по а/д <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (автопоезда с финскими номерами), которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего при возникновении препятствия для движения не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с автопоездом, после чего выехал на обочину, проехал по ней, совершил наезд на временные дорожные знаки и столкновение со стоявшей на обочине а/м <данные изъяты>, выполнявшей дорожные работы, под управлением Пулккинена В.С. По результатам разбора ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях Прохорова В.Г. нарушения п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам; в действиях Пулккинена В.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не усмотрено, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, в действиях Прохорова В.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях Пулккинена В.С. экспертом усмотрены нарушения требований п.12.1 ПДД РФ, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, и требований установки временного знака 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ – «Дорожные работы» в части нарушения границ установки данного знака.

Вместе с тем, с точки зрения суда, именно несоблюдение Прохоровым В.Г. п.9.10 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. не позволило ему снизить по правилам п.10.1 ПДД РФ скорость вплоть до остановки транспортного средства, тем самым избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством – автопоездом и остаться в границах проезжей части, вместо чего, согласно его пояснениям в ранее состоявшемся судебном заседании и письменным пояснениям от 01.09.2010 по факту ДТП, он с целью избежания столкновения предпринял маневр по объезду автопоезда с правой стороны, в нарушение п.9.9 ПДД РФ продолжил движение по обочине, проехав, согласно схеме происшествия, не менее 32,5 м, за что был привлечен к административной ответственности, при этом с событием и составом правонарушения согласился. Таким образом, соблюдение им п.9.10 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения с а/м <данные изъяты> при указанном на схеме ДТП его расположении на проезжей части.

Кроме того, суд учитывает, что расположение а/м <данные изъяты> на проезжей части было вызвано производством ремонтных работ, при этом суд не соглашается с выводом эксперта в части нарушения Пулккиненом В.С. требований установки временного знака 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ – «Дорожные работы», поскольку обязанность по установке данного знака именно Пулккиненым В.С. из материалов дела не следует, т.к. из его письменных объяснений по факту ДТП усматривается, что он подъехал к месту производства дорожных работ в момент, когда они уже велись и соответствующие дорожные знаки уже были установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями Пулккинена В.С. и причинением вреда истцу, причинение вреда вызвано несоблюдением ПДД РФ водителем а/м истца Прохоровым В.Г., как следствие, истец не может быть признан потерпевшим в данном ДТП, обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в связи с данным ДТП у ответчика не возникла, в связи с чем требования истца о взыскании такой выплаты являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дмитриева А.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2011.