Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-1396/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1314/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 сентября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца Мишнева Р.В. – Пономаревой Е.А., действующей по доверенности №73-ю от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишнева Романа Викторовича к Колос Галине Григорьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мишнев Р.В. обратился в суд с иском к Колос Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 08 октября 2015 года по 17 мая 2016 года Колос Г.Г. работала у ИП Мишнева Р.В. в должности продавца на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №-а от 08.10.2015. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании специфики работы, должностных обязанностей, связанных с обращением наличных средств и материальных ценностей.

01 апреля 2016 года в павильоне <данные изъяты> по месту работы ответчика, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 33049,38 рублей. 27 апреля 2016 года на основании приказа ИП Мишнева Р.В. в магазине <данные изъяты> была проведена контрольная проверка, вверенного ответчику имущества, по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 71571,40 рублей, общая сумма недостачи составила 104620,78 рублей. Ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, ознакомлена с документами, подписала акты о результатах инвентаризации, обязалась погасить недостачу, однако возмещение ущерба в добровольном порядке произведено частично, в размере 20912,39 рублей. 17 мая 2016 года Колос Г.Г. уволена по собственному желанию.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное ответчику не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что недостача Колос Г.Г. не возвращена, она уклоняется от возврата денежных средств. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, поскольку Колос Г.Г. работала без подменного продавца, ей были переданы ключи, по окончании рабочего времени помещение магазина <данные изъяты> закрывала находящимся у нее ключом, помещение магазина находится под охраной сторожей, доступа посторонних лиц и проникновений в помещение магазина не было. Руководству об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, Колос Г.Г. не докладывала. Просил взыскать с ответчика Колос Г.Г. материальный ущерб в размере 83708,39 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,25 рублей.

Ответчик Колос Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, что подтверждается уведомление о вручении судебной повестки. При этом ответчик не сообщала суду об уважительных причинах своей неявки, письменного заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Трудового кодекса российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2015 года между ИП Мишневым Р.В. и Колос Г.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому Колос Г.Г. принята на работу на должность продавца с 08 октября 2015 года (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора 08 октября 2015 года между ИП Мишневым Р.В. и Колос Г.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, в том числе, включены продавцы.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № от 31.03.2016 для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> по улице <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия. По итогам инвентаризации составлен акт выявления недостачи при проведении ревизии в размере 33049,38 рублей. Материально ответственное лицо Колос Г.Г. с указанным актом согласна, подписала его, указав, что обязуется возместить недостачу в размере 33049,38 рублей в течение 70 дней (л.д. 20).

Из объяснительной Колос Г.Г. (л.д.21) следует, что выявленная недостача в размере 33049,38 рублей образовалась вследствие её неопытности.

В соответствии с приказом № от 27.04.2016 для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> по улице <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. По итогам инвентаризации составлен акт выявления недостачи при проведении ревизии в размере 71571,40 рубль. Материально ответственное лицо Колос Г.Г. с указанным актом согласна, подписала его, указав, что обязуется возместить недостачу в размере 71571,40 рубль в течение 180 дней (л.д. 10).

Из объяснительной Колос Г.Г. (л.д. 11) следует, что выявленная недостача в размере 71571,40 рубль образовалась вследствие ошибок при приеме товара.

Таким образом, общая сумма выявленной недостачи составила 104620,78 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам № и № от 08.04.2016 (л.д. 30, 31) в счет погашения недостачи ответчиком внесено 1350 рублей и 7157 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи Колос Г.Г. внесла в кассу ИП Мишнева Р.В. 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.04.2016 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Колос Г.Г. внесла в счет погашения недостачи 2942,77 рубля и 6462,62 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № соответственно от 16.05.2016 (л.д. 27, 28).

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

17.05.2016 Колос Г.Г. уволена в соответствии с пунктом 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

06 мая 2016 года и 20 июля 2016 года ИП Мишнев Р.В. направил в адрес Колос Г.Г. претензионные письма, с предложением погасить недостачу, однако указанные претензии ответчик оставил без внимания. На момент рассмотрения дела судом недостача ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, факт причинения ущерба и его размер подтвержден представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями, актами выявления недостачи при проведении ревизии в павильоне <данные изъяты>» по улице <адрес>, №, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба полежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2711 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №17 от 08.07.2016 (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колос Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, в пользу индивидуального предпринимателя Мишнева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 83708 (восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 39 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, а всего 86419 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 64 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова