Решение по делу № 2-1753/2017 ~ М-1127/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием истца Рыжих М.В., представителя истца Кулаковой Л.В., представителя ответчика Дорожко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Маргариты Викторовны к Борисову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжих М.В. обратилась в суд с иском к Борисову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 03 августа 2012 года кредитный потребительский кооператив «АЛЬФАКРЕДИТ» (далее по тексту – КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» либо Кооператив) по договору займа <номер обезличен> предоставило Борисову Н.Ю. денежный заем в сумме 740526 рублей на срок до 03 августа 2015 года с ежемесячным внесением компенсационного взноса из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа. По состоянию на 12 декабря 2015 года у Борисова Н.Ю. перед КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» образовалась задолженность в общей сумме 82052 рубля. 16 мая 2014 года она заключила с КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» договор о передаче личных сбережений <номер обезличен>, в соответствии с которым она передала Кооперативу денежные средства в сумме 200000 рублей. В связи с тем, что у КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» перед ней образовалась задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору о передаче личных сбережений, 17 декабря 2015 года между ней и КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» передало ей в полном объеме право требования дебиторской задолженности к Борисову Н.Ю. Просит взыскать с Борисова Н.Ю. сумму долга по договору возмездной уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от 17 декабря 2016 года в сумму 82052 рубля, в том числе: основной долг – 49091 рубль, проценты за пользование займом – 32961 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 10 июня 2016 года в сумме 4056 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782 рубля, расходы на представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 4-7).

Истец Рыжих М.В., ее представитель Кулакова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Борисов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54).

Представитель ответчика Дорожко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил также, что денежные средства в КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» брал его тесть Борисов Н.Ю. В настоящее время заем погашен в полном объеме. Деньги в счет погашения займа вносил он, Дорожко В.В., лично. Последний внесенный им платеж в сумме 817100 рублей должен был погасить всю задолженность. Документы, подтверждающие факт оплаты по договору займа, утрачены. Также отметил, что в текущих расчетах Кооператива допущены ошибки. Просрочек он не допускал, полагает, что коэффициент 3 является неустойкой, в связи с чем должен списываться в порядке ст. 319 ГК РФ. Кроме того, паевые взносы должны были быть включены в расчет задолженности, поскольку членским договором предусмотрен возврат паевых взносов.

Представитель третьего лица КПК «Альфакредит» в судебное заседание не явился, извещена (л.д. 42).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периодам (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, 03 августа 2012 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и Борисовым Н.Ю. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Кооператив предоставил Борисову Н.Ю. денежный заем в сумме 740526 рублей, а Борисов Н.Ю. обязался возвратить заем на условиях договора в срок до 03 августа 2015 года, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока возврата займа при несовременном исполнении обязательств до их полного исполнения (л.д. 11).

Взносы начисляются на фактический остаток суммы займа, их размер определяется следующей формулой: сумма взноса = остаток займа (непогашенный) х % взноса х количество дней фактического использования остатка займа (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, пайщик может письменно обратиться в Кооператив о предоставлении отсрочки уплаты очередной доли займа до 30 дней, с уплатой взноса за период отсрочки в увеличенном размере (согласно положению о выдаче займов). При отсутствии согласия Кооператива на отсрочку, при нарушении графика платежа, размер взноса, предусмотренный п. 1.1 настоящего договора, увеличивается в трехкратном размере за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передаче залога согласно п. 3.1 настоящего договора свыше 30 дней, Кооператив вправе:

- при просрочке внесения доли займа взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности перед кооперативом;

-при просрочке внесения взносов взыскать штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченный взносов, до полного погашения задолженности перед кооперативом (п. 3.3 Договора).

Подписывая договора займа, Борисов Н.Ю. указал, что согласен с порядком предоставления займа в кооперативе, настоящим договором, положением о выдаче займа, положением о членстве в КПК «АЛЬФАКРЕДИТ», которые им прочитаны, смысл и содержание, в том числе его ответственности, право на применение кооперативом повышенных процентов в случае просрочки, понятны и полностью принимаются.

Приложением к договору <номер обезличен> от 03 августа 2012 года является график платежей, с которым Борисов Н.Ю. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять (л.д. 12).

Выдача денежных средств Кооперативом Борисову Н.Ю. в сумме 740526 рублей подтвержден расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 03 августа 2012 года (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения задолженности Борисовым Н.Ю. было внесено 03 сентября 2012 года - 40500 рублей; 03 октября 2012 года – 40000 рублей; 03 ноября 2012 года – 40000 рублей; 06 декабря 2012 года – 41900 рублей; 19 января 2013 года – 43500 рублей; 03 февраля 2013 года – 40000 рублей; 04 февраля 2014 года – 150000 рублей; 12 сентября 2014 года – 817100 рублей.

Таким образом, ответчиком Борисовым Н.Ю. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 82052 рубля, в том числе:

- задолженность по займу – 49091 рубль;

- задолженность по процентам – 32961 рубль (л д. 10).

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обосновано, в соответствии с условиями договора.

16 мая 2014 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и Рыжих М.В. был заключен договор личных сбережений <номер обезличен>, в соответствии с которым Рыжих М.В. передала Кооперативу денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 12 месяцев, с размером компенсации 16 % годовых при исполнении обязательств, предусмотренных членством в Кооперативе (л.д. 15).

Как установлено по делу, обязательства КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» перед Рыжих М.В. по возврату денежных средств, полученных по договору личных сбережений <номер обезличен> от 16 мая 2014 года, не исполнены.

17 декабря 2015 года Рыжих М.В. обратилась в КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» с заявлением о зачете взаимных требований (л.д. 14).

17 декабря 2015 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и Рыжих М.В. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Рыжих М.В. перешло право требования КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» по договору займа <номер обезличен> от 03 августа 2012 года в объеме 49091 рубль – основной долг, 32961 рубль – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 16).

Согласно акту приема передачи к договору уступки права (цессии) от 17 декабря 2017 года Рыжих М.В. были переданы: оригинал договора займа <номер обезличен> от 03 августа 2012 года, расчет по указанному договору займа, копия расходного кассового ордера от 03 августа 2012 года (л.д. 17).

17 декабря 2015 года в адрес Борисова Н.Ю. было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 18).

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова Н.Ю. в пользу Рыжих М.В. денежных средств по договору займа от 03 августа 2012 года, который определением мирового судьи был отменен 21 февраля 2017 года по заявлению Борисова Н.Ю. (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанный договор <номер обезличен> уступки прав (цессии) по договору займа не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, истец предъявила исковые требования к заемщику в объеме его ответственности, предусмотренной договором займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, с Борисова Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от 03 августа 2012 года по состоянию на 17 декабря 2015 года в сумме 82052 рубля, в том числе:

- задолженность по займу – 49091 рубль,

- задолженность по процентам – 32961 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, ничем по делу не подтверждены.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что Борисов Н.М. просрочек оплаты по договору займа не допускал, в связи с чем взыскание в трехкратном размере взноса является незаконным, поскольку, как усматривается из материалов дела, с 13 сентября 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа Борисовым Н.Ю. не вносились, в период с марта 2013 года вносились не по графику.

Утверждение представитель ответчика о том, что паевые взносы должны быть включены в расчет задолженности, поскольку членским договором предусмотрен возврат паевых взносов, по делу ничем не подтверждено

Рыжих М.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1.1 Договора займа за период с 19 декабря 2016 года по 10 июня 2016 года в сумме 4056 рублей 82 копейки, из расчета: 49091 рубль (сумма задолженности) х 175 (количество дней просрочки) х 17/ (100 x 360) (договорные проценты) = 4056 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Борисова Н.Ю. проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Рыжих М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2783 рубля (л.д. 8).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с Борисова Н.Ю. в пользу Рыжих М.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с Борисова Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Между тем, Рыжих М.В. не представлено доказательств несение расходов на представителя. Указанные в приложении к исковому заявлению копия договора на оказание юридических услуг, квитанция на оплату юридических услуг к иску приложены не были, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих Маргариты Викторовны к Борисову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Николая Юрьевича в пользу Рыжих Маргариты Викторовны задолженность по договору займа <номер обезличен> от 03 августа 2012 года по состоянию на 17 декабря 2015 года в сумме 82052 (восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля, в том числе:

- задолженность по договору займу – 49091 рубль;

- задолженность по процентам – 32961 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля, а всего взыскать 88891 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 03 октября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Н.Ю. – без удовлетворения.