Решения по делу № 2-2151/2020 ~ М-1738/2020 от 26.05.2020

Дело №

УИД 78RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании недоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЗ «МАГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами. Вышеуказанные требования были выделены из материалов гражданского дела № (т. 1 л.д. 1-2).

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном <адрес>, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, с/<адрес>, (условный номер <адрес>, номер на площадке 3, секция 1, этаж 1, количество комнат 3, общая площадь объекта 118,05 кв.м.).

По результатам обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,95 кв.м., в связи с чем согласно п. 3.5 договора у ФИО1 возникло обязательство по оплате разницы, рассчитанной исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в 3.2 договора.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 221-222), ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» просит взыскать с ФИО1 недоплату в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 340 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114 рублей 57 копеек.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «СЗ «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ без участия застройщика приняла объект долевого строительства путем передачи ключей от квартиры управляющей компанией. В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Претензия истицы о необходимости устранения выявленных недостатков оставлена ООО «СЗ «МАГИ» без удовлетворения. Наличие в квартире строительных недостатков, а также стоимость их устранения подтверждаются заключением специалиста.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 116-118), ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «МАГИ» денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 305099 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305099 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя (т. 2 л.д. 225).

ООО «СЗ «МАГИ», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д. 220). Одновременно представитель ответчика просила в случае удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки снизить её размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СЗ «МАГИ», а также встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч.6 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном <адрес>, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, с/<адрес>, (условный номер <адрес>, номер на площадке 3, секция 1, этаж 1, количество комнат 3, общая площадь объекта 118,05 кв.м).

В силу п. 2.3 срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса, составляющего цену договора, выполнено истицей в полном объеме. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 9680 100 рублей (п. 3.2).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35).

Поскольку истица квартиру не приняла, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний передаточный акт (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно одностороннему передаточному акту по результатам проведенных кадастровых работ общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) составила 123,0 кв.м.

В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства ООО «СЗ «МАГИ» полагает, что у ФИО1 на основании п. 3.5 договора возникла обязанность по доплате стоимости объекта.

Согласно п. 3.2 договора № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения цены договора сторонами согласована цена одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 82 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 участия в долевом строительстве в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства в результате обмера БТИ по завершении строительства, условия изменения цены договора являются следующими.

Если по результатам обмеров органами БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства (включая лоджии, террасы, веранды, балконы), отличается от проектной общей площади, указанной в п. 1.2 договора, то цена договора определяется путем умножения цены за 1 квадратный метр площади, указанный в п. 3.2 договора на фактическую общую площадь объекта долевого строительства (включая лоджии и/или террасы, веранды, балконы), выявленную в результате обмеров органами БТИ.

В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 1 кв.м. по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора.

ФИО1 с требованиями ООО «СЗ «МАГИ» не согласилась, ссылаясь на то, что фактическая площадь объекта долевого строительства соответствует договору, а представленный истцом технический паспорт не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, примененный расчет общей площади объекта долевого строительства не правомерен.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 2 л.д. 1-111).

Из экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Эксперт М», следует, что технические характеристики, в том числе площадь объекта долевого участия в строительстве (квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>) не соответствуют характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве №Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая общая площадь объекта долевого строительства (114,9 кв.м.) меньше на 3,15 кв.м. общей (проектной) площади согласно договору (118,05 кв.м.)

Эксперт указал, что причина несоответствия фактической общей площади объекта долевого строительства общей (проектной) площади согласно договору заключается в следующем: общая (проектная) площадь объекта долевого строительства определена в договору на основании проектной документации с применением для террасы понижающего коэффициента – 0,5; фактическая общая площадь объекта долевого строительства (114,9 кв.м.) определена экспертом с учетом сведений, изложенных в Приказе Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», с применением понижающего коэффициента для террасы 0,3.

Экспертом сделан вывод, что в случае применения для террасы понижающего коэффициента 0,5 фактическая общая площадь объекта долевого строительства составит 118,7 кв.м. и не будет отличаться от общей площади объекта, указанной в договоре.

Вместе с этим, эксперт установил, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства (114,9 кв.м.) не соответствует его общей площади (123,0 кв.м.) согласно техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основная (главенствующая) причина возникновения соответствующих различий заключается в том, что неотапливаемые застекленные помещения объекта долевого строительства в техническом паспорте (помещения № и №) идентифицированы как веранды, к которым не применяется понижающий коэффициент.

Эксперт указал, что указанные неотапливаемые помещения № и № не являются верандами, а являются лоджиями, к которым, учитывая положения Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», применим коэффициент 0,5.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в связи с наличием неясности относительно классификации помещений № и №, влияющей на расчет фактической площади объекта долевого строительства, судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, в договоре долевого участия в строительстве № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ к помещениям: терраса площадью 17,5 кв.м., веранда площадью 4,3 кв.м., веранда площадью 8,1 кв.м., не верно применен коэффициент, равный 0,5.

Эксперт указал, что ввиду ошибочного применения коэффициентов к указанным помещениям с учетом проектной документации общая площадь объекта долевого строительства по договору № Д-24-СКИ-37-3/15-05-16 от ДД.ММ.ГГГГ без учета лоджий/террас/веранды, балкона должна составлять 103,1 кв.м., с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона – 120,95 кв.м.

С учетом выполненных контрольных замеров линейных размеров и проведенного анализа по определению назначения помещений № и № экспертом подсчитана площадь объекта экспертизы. <адрес> объекта долевого строительства без учета лоджий/террас/веранды, балкона составляет 102,3 кв.м., с учетом площади лоджий/террас/веранды, балкона – 122,2 кв.м.

Экспертом сделан вывод об отнесении помещений № и № к верандам. Разница в площади по результатам обмеров БТИ и площади, подсчитанной экспертом, составляет 0,8 кв.м.

По мнению эксперта, данное различие возникло в результате уточнения линейных размеров помещений и учета площади, занятой выступами в помещении № и №.

Суд доверяет изложенным в заключении выводам, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, согласно п.п. 3.5, 3.2 договора в связи с увеличение фактической общей площади объекта долевого строительства у ФИО1 возникло обязательство перед ООО «СЗ «МАГИ» оплатить разницу, которая составляет 340300 рублей.

Принимая во внимание возникшее со стороны ФИО1 обязательство по оплате денежных средств в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства, которое не было ею исполнено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 3000 рублей.

По встречному иску ФИО1 к ООО «СЗ «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судом переда экспертом также были поставлены вопросы о соответствии спорного объекта долевого строительства строительным и технически нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Эксперт М» спорный объект долевого строительства имеет строительные недостатки, являющиеся нарушением национальных стандартов и сводов правил. Причина возникновения выявленных строительных недостатков заключается в нарушении застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков (работ и материалов) на объекте долевого строительства в ценах, действующих по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 305099 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 1-111).

Стоимость устранения строительных недостатков не оспорена иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что качество переданной ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» квартиры не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 305099 рублей 78 копеек.

ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном размеру стоимости строительных недостатков (305099 рублей 78 копеек).

С учетом ходатайства ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков до 50000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 90 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт М», составила 90000 рублей (т.2 л.д. 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ООО «Эксперт М» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. Суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» и встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» недоплату по договору долевого участия в строительстве в связи с увеличением фактической площади объекта в размере 340300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 343 300 (трехсот сорока трех тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в размере 305099 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 445099 (четырехсот сорока пяти тысяч девяноста девяти) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» расходы на проведение экспертизы в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.