Решение по делу № 2-8590/2014 ~ М-8572/2014 от 12.11.2014

Гражданское дело № 2-8590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Янгильдиной Е.А.,

с участием истца Ананьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л :

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что он является получателем пенсии по старости. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пункт 1 статьи 16 названного Федерального закона устанавливает порядок определения размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пункт 1 его статьи 29.1 предусматривает порядок определения суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии, а пункты 1 и 3 статьи 30 закрепляют порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок определения в этих целях расчетного размера трудовой пенсии. Однако при назначении пенсии вынесении указанного выше решения в стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса в Сургутской станции технического обслуживания Волжского объединения «ВАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на станции технического обслуживания в Сургутском филиале Акционерного общества «Тюмень-Лада» по техническому обслуживанию автомобилей «ВАЗ». С данным решением он не согласен, так как оно вынесено вопреки требованиям закона, поскольку основания для невключения указанных периодов в трудовой стаж в действительности отсутствуют. Таким образом, отказ ответчика в назначении пенсии является необоснованным, нарушающим его гражданские и конституционные права, ибо статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Просит суд включить в северный трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на Сургутской станции технического обслуживания Волжского объединения «ВАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на станции технического обслуживания в Сургутском филиале Акционерного общества «Тюмень-Лада» по техническому обслуживанию автомобилей «ВАЗ»; обязать ГУ - УПФ РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры произвести перерасчет и начисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше периодов.

Истец Ананьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он только обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, ему предложили подтвердить стаж его работы в указанные периоды. Решение об отказе в назначении пенсии ему не вручали. Просит суд удовлетворить иск и включить спорные периоды в страховой стаж и в северный стаж работы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом предоставленного отзыва.

    Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327 ТК РФ гарантии и компенсации в области социального страхования, пенсионного обеспечения, жилищных правоотношений и другие устанавливаются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, законами и иными нормативными правовыми актами.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В. В. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № от 17.12.2001 года 173-ФЗ.

    При приеме документов истцу рекомендовали подтвердить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в трудовой книжке отсутствует подпись ответственного лица при внесении записи об исправлении в дате приема и при внесении записи об увольнении, текст печати, заверяющий увольнение нечитаем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации в печати при увольнении.

В соответствии с п. 2 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы о страховом стаже.

В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г.) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку на имя истца, Ананьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на Сургутскую станцию технического обслуживания водителем 3 класса; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса на грузовую машину КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность водитель 2 класса; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода; ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 1 класса на станцию технического обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ информации о стаже работы Ананьева В. В. в Сургутской станции технического обслуживания (СТО) Волжского объединения «ВАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ и в Сургутском филиале Акционерного общества «Тюмень-Лада» по техническому обслуживанию автомобилей «ВАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ в архиве Администрации г. Сургута не имеется, в связи с тем, что документы указанных организаций за этот период на хранение в архивный отдел не поступали.

Как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, они работали вместе с истцом в спорные периоды.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров от 10.11.1967 г. № 1067, Ханты-Мансийский автономный округ –Югры отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    Проанализировав доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца и включить в страховой     стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Ананьева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на Сургутской станции технического обслуживания Волжского объединения «ВАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на станции технического обслуживания в Сургутском филиале Акционерного общества «Тюмень-Лада» по техническому обслуживанию автомобилей «ВАЗ», так как действия/бездействия работодателя, а именно ненадлежащее оформление трудовой книжки, а также не сдачи документов по личному составу в городской архив, не может умалять право работника на назначение трудовой пенсии.

    Требования о перерасчете и начислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может дать оценку наличия права истца на досрочную трудовую пенсию, поскольку документов, подтверждающих принятие ответчиком решения об отказе в назначении истцу пенсии материалы дела не содержат.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Ананьева В.В. подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ананьева В. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Включить период работы Ананьева В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на Сургутской станции технического обслуживания Волжского объединения «ВАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на станции технического обслуживания в Сургутском филиале Акционерного общества «Тюмень-Лада» по техническому обслуживанию автомобилей «ВАЗ» в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева В. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о перерасчете пенсии отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    Судья        подпись

Копия верна: Судья                         Н.Б. Бочневич