Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2018 ~ М-265/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Миксина» к Соболевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миксина» обратилось в суд с иском к Соболевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора от 26.05.2014 года Соболева Е.П. является продавцом ООО «Миксина». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2014 года Соболева Е.П. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ценностей. В период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года Соболевой Е.П. в подотчет приняты материальные ценности (товар) на сумму 117 461,73 руб. согласно расходно-приходных ведомостей. Денежные средства, переданные Соболевой Е.П. в ООО «Миксина» в качестве торговой выручки составили сумму 36 293,54 руб. Товар на сумму 81 168,19 руб. в торговой точке отсутствует, торговая выручка в кассу предприятия не сдана.

В указанной связи ООО «Миксина» просит суд взыскать с Соболевой Е.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 81 168 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миксина» Радаев Д.Б. (по доверенности от 01 марта 2018 года) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что недостачи вверенного Соболевой Е.П. работодателю стало известно 10.11.2015 года при проведении инвентаризации. Почему ранее в суд с указанным иском работодатель не обращался пояснить не смог, указал на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Соболева Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку работодателю о наличие недостачи стало известно в 10.11.2015 года, соответственно с данными иском истец должен был обратиться не позднее 10.11.2016 года, тогда как иск направлен в суд 30.01.2018 года.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №, заключенного 26.05.2014 года Соболева Е.П. принята на должность продавца в ООО «Миксина».

В тот же день между ООО «Миксина» (работодатель) и Соболевой Е.П. (работник) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из расходно-приходных ведомостей № от 31.08.2015 года, № от 31.07.2015 года, № от 31.08.2015 года, Соболевой Е.П. в подотчет от директора ОО «Миксина» получен товар на сумму 117 461,73 руб.

Приказом ООО «Миксина» № от 09.11.2015 года назначена инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Соболевой Е.П. Причина – контрольная проверка.

10.11.2015 года составлены инвентаризационная опись алкогольной продукции, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми выявлена недостача переданных товарных ценностей на сумму 117 461,73 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «Миксина» - Радаев Д.Б. при проведении инвентаризации 10.11.2015 года обнаружено, что товар, переданный ООО «Миксина» в подотчет Соболевой Е.П. на сумму 117 461,73 руб., отсутствует. При этом выручка в кассе составила 36 293,54 руб., недостача 81 168,19 руб.

Приказом № от 18.11.2015 года действие трудового договора прекращено, Соболева Е.П. уволена с 18.11.2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Разрешая ходатайство Соболевой Е.П. о применении последствий пропуска истцом ООО «Миксина» срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела, ООО «Миксина» стало достоверно известно о наличие недостачи товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Соболевой Е.П., 10.11.2015 года, в связи с чем в суд с настоящим иском истец мог обратиться не позднее 10.11.2016 года.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Миксина» в суд 30.01.2018 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском более чем на 1 года.

Таким образом, поскольку ООО «Миксина» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.П. о возмещении ущерба за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Миксина» к Соболевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова