Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-176/2022 от 28.01.2022

Дело № (37RS0№-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Уховой Т.В.,

истца Гуртового С.Е.,

представителей ответчиков Курициной Е.А., Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуртового С.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу,

установил:

Гуртовой С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 29.12.2021 г.; отменить приказ №лс от 30.12.2021 г. о расторжении контракта; восстановить на службе в ФКУ ИК-5; взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 86444 руб.; взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области компенсацию за несение службы в выходные и праздничные дни за 89 дней в размере 310310 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 30.03.2018 г. Гуртовой С.Е. был принят на службу в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исправления наказаний Ивановской области» на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. 30.03.2018 г. с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. 17.04.2020 г. с истцом был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Приказом №-лс от 30.12.2021 г. контракт с истцом был расторгнут, и истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Ивановской области от 29.12.2021 г. До настоящего времени истец не ознакомлен с заключением и другими материалами служебной проверки. 30.12.2021 г. истец был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и ему была вручена трудовая книжка, расчет произведен не был. Истец полагает, что основанием к проведению служебной проверки послужили разногласия, возникшие между ним и его соседом Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где истец проживает со своей семьей. В начале декабря 2021 г. истец стал участником бытового конфликта с участием соседа Свидетель №1 и ФИО5, которые пришли к истцу домой с сотрудниками полиции и стали требовать объяснений от несовершеннолетнего сына истца ФИО6 по поводу того, что он якобы накидал снег возле гаража Свидетель №1 Поскольку ребенок несовершеннолетний, а соседи были настроены враждебно, истец не позволил им с ним разговаривать. Беседа была на повышенных тонах в присутствии сотрудников полиции на лестничной площадке около квартиры истца. Никаких нарушений в действиях истца сотрудники полиции не усмотрели и никаких протоколов на месте в отношении истца составлено не было. Истец старался погасить инициированный Свидетель №1 конфликт. Свидетель №1 проживает с истцом в одном многоквартирном доме в <адрес>, имеет личное неприязненное отношение к истцу из-за того, что истец ставит свой автомобиль напротив его гаража, в связи с чем Свидетель №1 неоднократно обращался с жалобами на истца по выдуманным причинам в ГИБДД г.Иваново, участковому уполномоченному полиции, писал электронное письмо в политическую партию «Справедливая Россия» с жалобой на истца и о том, что истец не имеет права состоять в этой политической партии, хотя истец никогда в этой политической партии и не состоял. Только в период с сентября по ноябрь 2021 г. по его жалобам в УФСИН России по Ивановской области в отношении истца проводились две служебные проверки, по результатам которых сведения, указанные Свидетель №1, не подтверждались. В начале декабря 2021 г. в УФСИН России по Ивановской области поступила еще одна жалоба Свидетель №1 и видеофайл с разговором на лестничной площадке, на основании чего в отношении истца была инициирована очередная служебная проверка, по результатам которой УФСИН России по Ивановской области издало приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении со службы. Истец считает, что решение ответчика о расторжении контракта явно несоразмерно совершенному им проступку, действия истца не свидетельствуют о недобросовестном исполнении должностных обязанностей, способном нанести ущерб как репутации истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы. Истец полагает, что своим поведением не допускал нарушения требований заключенного с ним контракта, не причинял ущерба своей репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы. Произошедший инцидент по своей тяжести носил характер недоразумения. Кроме того, ответчик не учел всех обстоятельств, при которых он произошел. Также в день увольнения истцу не была выплачена компенсация за время несения службы в нерабочие, выходные и праздничные дни за период с 2019 г. по 2021 г. за 89 дней. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Гуртовой С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области Курицина Е.А. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Согласно Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы. С Кодексом этики истец ознакомлен под роспись. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что нашел подтверждение факт несоблюдения Гуртовым С.Е. условий заключенного контракта, требований к служебному поведению сотрудника УИС, предусмотренных ФЗ от 19.07.2018 г. №197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих, УИС принято решение о расторжении с Гуртовым С.Е. контракта и увольнение его по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ. Гуртовой С.Е. в своих объяснениях пояснил, что, озвучивая нецензурные выражения, он имел ввиду камбоджийского футболиста. Однако комиссия не признала указанные объяснения правдивыми. Комиссия полагает, что таким образом Гуртовой С.Е. пытался уйти от ответственности, что само по себе является неблаговидным поступком. Объяснения Гуртового С.Е. опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, письмом МВД России Фрунзенского района, направленного в адрес УФСИН России по Ивановской области. Как явно видно из видеозаписи о футболе речь не шла, более того другие фразы в совокупности с нецензурным выражением носили именно оскорбительный характер и провоцировали конфликт. Вопреки утверждениям истца комиссией при принятии решения были учтены все обстоятельства. Сам по себе ранее возникший конфликт между Гуртовым С.Е. и его соседями правового значения не имеет и в любом случае не оправдывает поведение Гуртового С.Е., не является смягчающим обстоятельством для принятого решения. При принятии решения о расторжении контракта было учтено предыдущее поведение Гуртового С.Е., а именно 5 уголовных дел, оконченных судебным штрафом, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данный факт является отягчающим вину обстоятельством. Ранее на основании приказа УФСИН от 30.12.2020 г. № проводилась служебная проверка в целях установления причин и условий совершения Гуртовым С.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По результатам служебной проверки было принято решение о принятии окончательных выводов и меры ответственности в отношении Гуртового С.Е. определить после окончания расследования и принятия по нему соответствующего решения. 23.07.2020 г. членами комиссии по проведению служебной проверки была подготовлена докладная записка, в которой указывалось, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не влечет увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе. Также предлагалось начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН Папаеву А.Е. в случае нарушения Гуртовым С.Е. служебной дисциплины, иных правонарушений, инициировать увольнение Гуртового С.Е. С указанной докладной запиской Папаев А.Е. и Гуртовой С.Е. ознакомлены 27.07.2020 г. под роспись. Таким образом, истец был предупрежден еще в июле 2020 г. о возможном увольнении в случае совершения каких-либо правонарушений. Гуртовому С.Е. был дан шанс на исправление, однако он им не воспользовался. Его поведение не могло расцениваться как поведение сотрудника с безупречной репутацией и образца профессионализма. Истец проявлял грубость, пренебрежительный тон, заносчивость, предъявлял неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения и реплики провоцирующие противоправное поведение и тем самым не соблюдал возложенные на него контрактом особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Нарушение истцом условий контракта дискредитировали его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы. Порядок и процедура увольнения Гуртового С.Е. соблюдены. Относительно требований истца о том, что в день увольнения ему не была выплачена компенсация за время несения службы в нерабочие, выходные и праздничные дни за период с 2019 г. по 2021 г. за 89 дней, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств о том, что до своего увольнения он обращался к руководству с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха (либо за компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и такой рапорт не был удовлетворен. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Воробьева Ю.С. также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.13 указанного федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. «к» ст.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

С Кодексом этики Гуртовой С.Е. ознакомлен под роспись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 г. N 2749-О).

На основании п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует, что Гуртовой С.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2018 года. С марта 2020 года занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

По условиям пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта, Гуртовой С.Е. обязался быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 30.12.2021 г. №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с Гуртовым С.Е. расторгнут, Гуртовой С.Е. уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ). Основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2021 г.

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужило некорректное поведение Гуртового С.Е. 01.12.2021 г. по отношению к гражданину Свидетель №1, который обратился в УФСИН России по Ивановской области.

В рамках проверки установлено, что 01.12.2021 г. Гуртовой С.Е. нецензурно выражался в адрес Свидетель №1, о чем последний подал заявление в полицию. Информацию Свидетель №1 подтверждает видеофайлом.

Комиссией был произведен просмотр видеозаписи, в результате просмотра установлено, что 01.12.2021 г. в 22 часа 18 минут по лестничному маршу поднимаются двое сотрудников полиции в присвоенной форме одежды, за ними следуют двое мужчин. Справа от лестничной площадки открывается дверь квартиры, из которой выходит Гуртовой С.Е. В руке держит сотовый телефон, левая рука в кармане брюк. Сотрудники полиции объясняют причину прибытия, на что Гуртовой С.Е. отвечает: «мы вас не вызывали». В это время в проеме квартиры, из которой вышел Гуртовой С.Е., находится еще один мужчина, который поздоровался путем рукопожатия с одним из прибывших мужчин. Далее последовала реплика Гуртового С.Е. с применением оскорбительного, неприличного слова. На замечание полицейского не применять ненормативную лексику, Гуртовой С.Е. вновь высказал оскорбительное слово и пояснил, что данное слово не относится к ненормативной лексике. В процессе разговора Гуртовой С.Е. еще неоднократно применял оскорбительное слово в отношении граждан. В процессе беседы с полицейским Гуртовой С.Е. ведет себя некорректно, высказывает некорректные суждения в отношении мужчин, провоцирует конфликтную ситуацию. Прибывшие мужчины каких-либо действий, высказываний в адрес Гуртового С.Е. не предпринимают.

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись также была просмотрена.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что высказанное истцом слово является неприличным, бранным, оскорбительным и направленное в адрес мужчин, в присутствии сотрудников полиции (публично), унижает их честь и достоинство. Гуртовым С.Е. 01.12.2021 г. в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 20 минут допущены нарушения статей 12,13 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ; п. «в» ст.5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 г. №; пунктов «ж», «з», «к» статей 8, 12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. №. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении Гуртовым С.Е. пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта. Нарушение совершено Гуртовым С.Е. с прямым умыслом. Нарушение Гуртовым С.Е. условий контракта дискредитировали его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы.

За нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта принято решение расторгнуть контракт с Гуртовым С.Е. и уволить его из уголовно-исполнительной системы по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». При принятии решения комиссией учтено предшествующее поведение Гуртового С.Е., в том числе, комиссией принято во внимание, что 15.05.2020 г. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области прекращены уголовные дела в отношении Гуртового С.Е. (ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ) на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>.

Истец с заключением служебной проверки и приказом не согласен, считает, что он своим поведением не допускал нарушения требований контракта, не причинял ущерба своей репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы. Произошедший инцидент по своей тяжести носил характер недоразумения, кроме того, по мнению истца, ответчик не учел всех обстоятельств, при которых он произошел.

Из объяснений Гуртового С.Е. от 20.12.2021 г. следует, что в адрес граждан в присутствии сотрудников полиции нецензурно не выражался. Оскорбление и унижение чести и достоинства выраженное в неприличной форме противоречащий общепринятым нормами морали и нравственности не допускал. Назвав граждан словом, он имел ввиду камбоджийского футболиста, тем самым провел параллель, в которой усматривалось то, что граждане имеют такие же качества, как у футболиста – хорошая физическая форма, мгновенная реакция на происходящее, выносливость, хорошее мышление, меткость и т.д.

Аналогичные пояснения истец дал и в ходе рассмотрения гражданского дела. Однако суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку они опровергаются содержанием осмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, письмом ОМВД ФИО1 по Фрунзенскому району, направленным в адрес УФСИН России по Ивановской области, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО10 Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что Гуртовой С.Е. неоднократно применил оскорбительное слово в адрес граждан. На их замечания о недопустимости подобных высказываний не реагировал, продолжал употреблять в своей речи оскорбительное слово. В ходе разговора на лестничной площадке не шло речи ни о футболе, ни о камбоджийском футболисте. Высказанное Гуртовым С.Е. слово носило нецензурный характер. Кроме того, свидетели пояснили, что Гуртовой С.Е. вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. Свидетели не привлекали Гуртового С.Е. к административной ответственности, поскольку в квартире Гуртового С.Е. находились несовершеннолетние дети, которых нельзя было оставить одних, они ограничились предупреждением в адрес истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Определением УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 22.12.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ (на основании ст.2.5 КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В определении указано, что 01.12.2021 г. около 22 час. 20 мин. Гуртовой С.Е., находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде на 4 этаже лестничной площадки в присутствии сотрудников полиции и ФИО5 высказал в адрес Свидетель №1 слова оскорбления в нецензурной форме. В действиях Гуртового С.Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку на основании ст.2.5 КоАП РФ Гуртового С.Е. сотрудники полиции к административной ответственности привлечь не могут.

08.01.2022 г. ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново направило в адрес начальника УФСИН России по Ивановской области информацию, в которой просили привлечь Гуртового С.Е. к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Вопреки мнению истца и прокурора к истцу не применялась крайняя мера дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. С истцом был расторгнут контракт в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В указанной статье предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта. Дисциплинарные взыскания, подлежащие применению в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка предусмотрены ст.50 Федерального закона №197-ФЗ. В данном случае право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Гуртовым С.Е. требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а также ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, которая может нанести ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за нарушение Гуртовым С.Е. условий контракта, что установлено проведенными проверочными мероприятиями. В соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, Гуртовой С.Е. принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение, в том числе Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, в том числе во внеслужебное время.

Суд полагает, что характер, тяжесть и значимость для интересов службы деяния, послужившего поводом для принятия решения о расторжении контракта, а также условия его совершения, прежнее отношение сотрудника к службе свидетельствуют об обоснованности принятого работодателем решения.

Поведение Гуртового С.Е. во внеслужебное время правомерно вызвало у ответчика сомнение в соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения, в допущении ситуации, способной нанести ущерб деловой репутации как уголовно-исполнительной системе в целом, так и образу сотрудника УИС.

Нарушение Гуртовым С.Е. условий контракта дискредитировало его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы. Тем более, что по замещаемой должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными он выполнял воспитательные функции осужденных, что дополнительно на него накладывает обязанность не провоцировать конфликты и не употреблять сомнительные выражения, которые в уголовной среде могут быть расценены как оскорбления и привести к дезорганизации деятельности учреждений.

Возможность расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы, не отвечающего требованиям, определяющим его особый правовой статус, предопределена необходимостью комплектования органов уголовно-исполнительной системы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы истца о том, что совершенный им проступок носит характер недоразумения, являются несостоятельными. Суд принимает во внимание, что гражданин Свидетель №1 неоднократно обращался в УФСИН России по Ивановской области с различными обращениями в отношении Гуртового С.Е., о чем последнему было достоверно известно, поскольку он давал объяснения в ходе назначаемых проверок. Несмотря на то, что по результатам рассмотрения обращений в действиях Гуртового С.Е. не были выявлены нарушения, Гуртовой С.Е. не предпринял никаких мер, чтобы не допустить в дальнейшем конфликтной ситуации и тем самым не допустить причинение ущерба не только своей деловой репутации, но и в целом уголовно-исполнительной системы.

Ссылки истца на наличие конфликтных отношений между Гуртовым С.Е. и Свидетель №1 правового значения не имеют, поскольку в любом случае, будучи сотрудником УФСИН России по Ивановской области Гуртовой С.Е. должен избегать подобного рода ситуаций, в том числе не допускать возникновения конфликтных отношений.

Ответчиком обоснованно при принятии решения о расторжении контракта было учтено предыдущее поведение Гуртового С.Е., а именно 5 уголовных дел, оконченных судебным штрафом, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Ранее на основании приказа УФСИН от 30.12.2020 г. № проводилась служебная проверка в целях установления причин и условий совершения Гуртовым С.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По результатам служебной проверки было принято решение о принятии окончательных выводов и меры ответственности в отношении Гуртового С.Е. определить после окончания расследования и принятия по нему соответствующего решения. До окончания расследования 28.04.2020 г. в отношении Гуртового С.Е. было возбуждено еще 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог). 15.05.2020 г. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области уголовные дела в отношении Гуртового С.Е. прекращены на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. 23.07.2020 г. членами комиссии по проведению служебной проверки была подготовлена докладная записка, в которой указывалось, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не влечет увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе. Также предлагалось начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН Папаеву А.Е. в случае нарушения Гуртовым С.Е. служебной дисциплины, иных правонарушений, инициировать увольнение Гуртового С.Е. С указанной докладной запиской Папаев А.Е. и Гуртовой С.Е. ознакомлены 27.07.2020 г. под роспись. Таким образом, истец был предупрежден еще в июле 2020 г о возможном увольнении в случае совершения каких-либо правонарушений. Суд соглашается с доводом ответчика, что Гуртовому С.Е. был дан шанс на исправление, однако он им не воспользовался. Утверждение истца о том, что факт назначения 15.05.2020 г. ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180000 руб. никаким образом не может повлиять на принятие решения об увольнении истца, является несостоятельным.

Вопреки мнению истца, при проведении служебной проверки и оформления ее результатов не было допущено нарушений. Порядок увольнения истца соблюден. До наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы истца о том, что, давая письменные объяснения от 20.12.2021 г., ему не были известны вопросы, на которые необходимо было дать ответы, опровергаются представленными в материалы дела вопросами, которые были поставлены перед Гуртовым С.Е., а также самим текстом объяснений, поскольку объяснения изложены в соответствии с поставленными перед истцом вопросами.

Ссылки истца на не ознакомление его с заключением и материалами служебной проверки также несостоятельны. Согласно п.21 Приказа Минюста России от 31.12.2020 г. №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Приказ №341), сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. Обязанности для членов комиссии ознакомить с заключением служебной проверки Приказом № не установлено. Право на ознакомление с утвержденным заключением и порядок такого ознакомления Гуртовому С.Е. разъяснен, о чем имеется видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Истец не подавал письменных ходатайств с просьбой ознакомить его с утвержденным заключением служебной проверки, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной служебной проверки и вынесенного приказа, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд также не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Гуртового С.Е. о взыскании компенсации за несение службы в выходные и праздничные дни за 89 дней в размере 310310 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.8 Порядка предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минюста России от 05.08.2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником): сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС; руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС - вышестоящим руководителем (начальником).

В силу п.12 указанного Порядка денежная компенсация выплачивается в месяце, следующем за месяцем исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании рапорта сотрудника в соответствии с приказом, в котором указываются количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника, и размер часовой ставки (одинарный, двойной).

В настоящее время сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (п.5 Порядка).

Таким образом, выплата компенсации либо предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер, однако истец с рапортом о предоставлении денежной компенсации или дополнительных дней отдыха в период службы не обращался, подача такого рода рапорта после увольнения действующим законодательством не предусмотрена.

Обязательное предоставление дней отпуска либо дополнительных дней отдыха составной частью процедуры увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в данном случае не является. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в одностороннем порядке выплачивать компенсацию за сверхурочное выполнение служебных обязанностей.

Представленные истцом рапорта, в которых он просил произвести выплату денежной компенсации за привлечение к несению службы в выходные праздничные и нерабочие дни, не зарегистрированы. Истцом не представлено доказательств, что он действительно обращался с указанными рапортами к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Истец утверждает, что подавал рапорта, но они остались без рассмотрения, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Вместе с тем истец вправе был направить рапорта по почте заказным письмом с уведомлением. В случае не рассмотрения поданного рапорта истец вправе был разрешить служебный спор в установленном законом порядке, предусмотренном ст.74 ФЗ №197-ФЗ.

По запросу суда в материалы дела представлены рапорта Гуртового С.Е. от 2019 г., 2020 г., 2021 г. о предоставлении ежегодных отпусков, которые не содержат просьбы истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за несение службы в выходные, нерабочие и праздничные дни за период с 2019 г. по 2021 г.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст.74 ФЗ №197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 г. № г., выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичный порядок был предусмотрен п.8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. №, который в настоящее время утратил силу.

Суд соглашается с доводами ответчика, что три месяца необходимо отсчитывать с ежемесячной даты выплаты денежного довольствия сотруднику. Получая денежное довольствие, Гуртовой С.Е. мог обратиться в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с просьбой разъяснить все вопросы по выплате ему денежного довольствия и ознакомления сотрудника с его лицевой карточкой денежного довольствия. В лицевых карточках Гуртовой С.Е. мог заметить, что выплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни не производились. Следовательно, срок на обращение в суд с иском следует исчислять по каждому случаю привлечения к несению службы в выходные и праздничные дни в течение трех месяцев с даты получения денежного довольствия за каждый месяц. Согласно архивной справке Гуртовой С.Е. привлекался к несению службы в выходные, праздничные дни в период с 08.07.2018 г. по 12.12.2021 г. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 25.01.2022 г., т.е. за пределами установленного срока по заявленным периодам с 07.01.2019 г. по 08.08.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуртового С.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.